23 C 32/2022-116 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se domáhal po žalované vyklizení družstevního bytu specifikovaného ve výroku I. rozsudku, (dále jen,,předmětný byt“), s odůvodněním, že je vlastníkem družstevního podílu v bytovém družstvu [anonymizována dvě slova] [obec] [ulice], [IČO], sídlem [adresa], (dále jen,, bytové družstvo“), jehož součástí je zejména právo nájmu k předmětnému bytu. Vlastníkem družstevního podílu v bytovém družstvu se žalobce stal na základě smlouvy o převodu družstevního podílu spojeného s členstvím v bytovém družstvu ze dne 7.12.2021 uzavřené mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] jako převodcem. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] bylo určeno, že je neplatná smlouva o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu z [jméno] [příjmení] na žalovanou ze dne 15.10.2015, rozhodnutí soudu nabylo právní moci dne 30.10.2020. Ačkoliv je žalobce členem bytového družstva s výlučným právem nájmu předmětného bytu, není mu umožněno toto právo vykonávat, neboť předmětný byt přes výzvu žalobce obývá žalovaná, která se nikdy nestala členem bytového družstva, proto s ní bytové družstvo nemohlo platně uzavřít nájemní smlouvu, taková smlouva by byla absolutně neplatná. 2. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby z důvodu, že žalovaná své právo nájmu opírá a prokazuje nájemní smlouvou ze dne 23.10.2015 uzavřenou mezi žalovanou a bytovým družstvem na dobu neurčitou s tím, že tato smlouva nebyla ukončena. 3. U jednání dne 5.1.2023 pak žalovaná uvedla, že ač členství žalované v bytovém družstvu mělo skončit, bytové družstvo konkludentně uzavřelo nájemní smlouvu se žalovanou a předseda družstva předal žalované evidenční list ze dne 8.11.2021. Žalovaná namítla nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce s tím, že až uzavřením nájemní smlouvy mezi bytovým družstvem a žalobcem, což nebylo žalobcem tvrzeno ani prokázáno, by se tento stal aktivně věcně legitimován k vyklizení předmětného bytu. 4. Účastníci učinili nesporným, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] bylo určeno, že smlouva o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu z [jméno] [příjmení] na žalovanou ze dne 15.10.2015 je neplatná, rozhodnutí soudu nabylo právní moci dne 30.10.2020. 5. Ze smlouvy o převodu družstevního podílu spojeného s členstvím v bytovém družstvu ze dne 7.12.2021 uzavřené mezi žalobcem jako nabyvatelem a [jméno] [příjmení] jako převodcem soud zjistil, že do výlučného vlastnictví žalobce byl převeden členský podíl v bytovém družstvu, tzn. veškerá členská práva a povinnosti, jejichž součástí je právo nájmu. 6. Ze Stanov bytového družstva ze dne 2.6.2014, (dále jen,, Stanovy“), soud zjistil, že dle čl. 5 práva a povinnosti člena plynoucí z členství v bytovém družstvu představují družstevní podíl. Dle čl.15 odst.4 Stanov za trvání bytového družstva vzniká členství převodem družstevního podílu na jinou osobu, pokud nabyvatel splňuje podmínky členství. Dle čl.1 Stanov je právem plynoucím z členství v bytovém družstvu právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu a nájem družstevního bytu. Dle čl. 37 odst. 2 Stanov základní podmínkou pro vznik práva člena bytového družstva na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu je, že a) člen se podílí nebo jeho právní předchůdce se podílel na pořízení bytu dalším členským vkladem způsobem a ve výši určené podle těchto stanov a b) splňuje ostatní podmínky podle ZOK a Stanov. Dle čl. 38 odst.2 Stanov v případech, kdy je s členstvím v bytovém družstvu spojen nájem družstevního bytu, převádí se spolu s převodem družstevního podílu nájem družstevního bytu v rozsahu, v jakém právo nájmu náleželo dosavadnímu členovi. Dle čl. 39 Stanov se nájemní smlouvou bytové družstvo jako pronajímatel zavazuje přenechat členovi bytového družstva jako nájemci do užívání družstevní byt k zajištění jeho bytových potřeb a bytových potřeb i členů jeho domácnosti a člen jako nájemce se zavazuje platit za to bytovému družstvu jako pronajímateli určené nájemné. Dle čl. 40 Stanov se nájemní smlouva sjednává písemně. 7. Z Potvrzení předsedy bytového družstva ze dne 16.12.2021 soud zjistil, že žalobce je od 7.12.2021 členem bytového družstva s právem užívat předmětný byt. 8. Pokud žalovaná u jednání navrhla provedení důkazu výslechem předsedy bytového družstva k prokázání skutečnosti, že bytové družstvo si bylo vědomo toho, že uzavírá nájemní smlouvu se žalovanou jako nečlenem družstva, že byl žalované předán evidenční list pro období od ledna 2022, kdy jí bylo stanoveno vyšší nájemné, a k tomu, zda byl tento vztah ukončen, soud tento návrh jako nedůvodný zamítl, neboť by se výslechem předsedy družstva neprokázala žádná relevantní skutečnost. 9. Ze smlouvy o nájmu družstevního bytu uzavřené dne 23.10.2015 mezi bytovým družstvem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem soud zjistil, že žalované byl do užívání předán předmětný byt, a to na dobu neurčitou s účinností od 1.11.2015. 10. Z evidenčního listu ze dne 8.11.2021, vyhotoveného společností [právnická osoba] a nepodepsaného žalovanou soud zjistil, že žalované jako nájemníkovi bylo pro období od ledna 2022 stanoveno měsíční nájemné a úhrady za plnění s nájmem bytu spojené v celkové výši 3 200 Kč. 11. Z předžalobní výzvy a podacího lístku České pošty, s.p. soud zjistil, že žalobce dne 27.12.2021 vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu, neboť k jeho užívání nedisponuje platným právním titulem. 12. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toto, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobce se stal vlastníkem družstevního podílu v bytovém družstvu na základě smlouvy o převodu družstevního podílu spojeného s členstvím v bytovém družstvu ze dne 7.12.2021 uzavřené mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] jako převodcem. Žalobce se tak stal členem bytového družstva s tím, že dle čl.1 Stanov je právem plynoucím z členství v bytovém družstvu nájem družstevního bytu. Dle 38 odst. 2 Stanov převádí-li se spolu s převodem družstevního podílu nájem družstevního bytu, převádí se v rozsahu, v jakém právo nájmu náleželo dosavadnímu členovi. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 10C 165/2016 bylo určeno, že je neplatná smlouva o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu z [jméno] [příjmení] na žalovanou ze dne 15.10.2015, rozhodnutí soudu nabylo právní moci dne 30.10.2020, tudíž se žalovaná nestala členem bytového družstva. Než byla pravomocným rozhodnutím soudu určena neplatnost smlouvy ze dne 15.10.2015 o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu z [jméno] [příjmení] na žalovanou, bytové družstvo dne 23.10.2015 uzavřelo se žalovanou smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu neurčitou s účinností od 1.11.2015. Předseda bytového družstva potvrdil dne 16.12.2021, že žalobce je od 7.12.2021 členem bytového družstva s právem užívat předmětný byt. Ačkoliv je žalobce členem bytového družstva s výlučným právem nájmu předmětného bytu, není mu umožněno toto právo vykonávat, neboť předmětný byt přes výzvu žalobce obývá žalovaná. 13. Nejprve se soud zabýval tím, zda je žalobce nadán aktivní věcnou legitimací k uplatnění svého nároku. Protože se jedná o družstevní byt, je třeba na daný případ aplikovat Stanovy bytového družstva a § 727 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, ve znění účinném od 1.7.2020, (dále jen,, ZOK“), za subsidiárního užití § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 4.1.2023, (dále jen,,o.z.“) při absenci úpravy v ZOK (§ 741 odst. 1 ZOK). 14. Dle čl. 38 odst. 2 Stanov v případech, kdy je s členstvím v bytovém družstvu spojen nájem družstevního bytu, převádí se spolu s převodem družstevního podílu nájem družstevního bytu v rozsahu, v jakém právo nájmu náleželo dosavadnímu členovi. 15. Dle § 736 odst.2 ZOK převodem družstevního podílu, s nímž byl spojen nájem družstevního bytu nebo právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, dochází k převodu nájmu družstevního bytu, anebo převodu práva na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu včetně všech práv a povinností s tím spojených, a to včetně všech dluhů převodce vůči bytovému družstvu a dluhů bytového družstva vůči převodci, které souvisejí s užíváním družstevního bytu převodcem, anebo s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu za podmínek určených stanovami. 16. S ohledem na převod družstevní podílu, s nímž byl spojen nájem předmětného bytu, na žalobce na základě smlouvy ze dne 7.12.2021, došlo v souladu s čl. 38 odst.2 Stanov a s § 736 odst.2 ZOK k relativnímu zániku nájmu, kdy závazek přenechat předmětný byt k užívání dále existuje, ale mezi jinými subjekty (srov. Komentář občanského zákoníku C.H. Beck, 2.vydání § 2201 bod IV. 16). Na žalobce tak došlo k převodu nájmu k předmětnému bytu jakožto součásti členských práv a povinností v bytovém družstvu.. 17. Podle § 2211 o.z. ohrozí-li třetí osoba nájemce v jeho nájemním právu nebo způsobí-li nájemci porušením nájemního práva újmu, může se ochrany domáhat nájemce sám.