28 C 207/2019-180 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 7. 2019 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud obě žalované zavázal zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně nejdříve částku ve výši 210 444 Kč, později na základě změny žaloby ve výši 425 594 Kč s , Anonymizováno, , že dne 8. 8. 2017 v době od 17:15 hod. do 17:30 hod. v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, v areálu Aquaparku došlo k incidentu, když se nezletilý , jméno FO, , nar. 2014, syn žalované č. 2, rozjel se zde odstaveným elektrickým akumulátorovým vozíkem sloužícím k přepravě zboží pro stánek občerstvení provozovaný žalovanou č. 1, a následně s ním narazil do žalobkyně stojící u stánku se zmrzlinou. Žalobkyně nárazem utrpěla zlomeninu stehenní kosti levé nohy s nutnou hospitalizací v , právnická osoba, , s množstvím následných operací a pracovní neschopností trvající ode dne 9. 8. 2017 do dne 31. 3. 2019. Za dobu od 23. 8. 2017 do 31. 10. 2018 žalobkyni vzniklo právo na ušlý výdělek ve výši 73 698 Kč a za dobu od 1. 11. 2018 do 31. 3. 2019 ve výši 33 287 Kč, celkem tedy ve výši 106 985 Kč. Fyzické útrapy žalobkyně spojené s poškozením zdraví a léčením byly vyčísleny na 375 bodů, což dle metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy a újmy na zdraví pro rok 2017 představuje 103 459 Kč (tj. 275,89 Kč á bod).2. Žalovaná č. 1 s podanou žalobou nesouhlasila. V písemném vyjádření k žalobě tvrdila, že v žalobě nejsou uvedena všechna rozhodná skutková tvrzení, když absentuje popis jednání, jímž by měla žalovaná č. 1 poranění žalobkyně zapříčinit, a jaká je příčinná souvislost mezi tímto nepopsaným jednáním a způsobeným následkem.3. Žalovaná č. 2 poukázala na to, že Policie ČR věc odložila, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání. Připustila, že její čtyřletý syn do vozíku nasedl, ale ten se s ním rozjel pouze v důsledku toho, že vozík nebyl řádně zajištěn. Tvrzení žalované č. 2 pak koresponduje i se znaleckým posudkem, který byl vypracován na vyžádání Policie.4. Podáním doručeným soudu dne 14. 8. 2020 navrhla , právnická osoba, , u níž je žalovaná č. 1 pojistnou smlouvou č. , tel. číslo, pojištěna pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou žalobkyni, svůj vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované č. 1. O jejím návrhu bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Chomutově č.j. 28C 207/2019-33 ze dne 18. 8. 2020, které nabylo právní moci dne 8. 9. 2020, tak, že soud vstup , právnická osoba, do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalované č. 1 připustil.5. U jednání dne 15. 12. 2020 žalobkyně setrvala na žalobních tvrzeních a doplnila své důkazní návrhy.6. Žalovaná č. 1 ke své procesní obraně dodala, že žádnou povinnost v nakládání s elektrickým vozíkem neporušila a ke škodní události došlo v důsledku zásahu třetí osoby před tím, než se odehrála. Zásah třetí osoby spočíval dle žalované č. 1 v propojení elektrických drátů a odbrzdění odstaveného vozíku. Odpovědnost provozovatele vozíku nemůže být dle žalované č. 1 bezbřehá. Vozík byl ve stavu, v jakém byl konstrukčně upraven při jeho předání žalované č. 17. Vedlejší účastník na straně žalované č. 1 doplnil, že odpovědnost žalované č. 1 není dána, byť by bylo lze uvažovat o odpovědnosti za škodu způsobenou dopravním prostředkem i provozní činností. Žalovaná č. 1 sice vozík používala k výkonu provozní činnosti, škodní událost v její povaze ale původ neměla, neboť byla způsobena zásahem třetí osoby. Ač je odpovědnost žalované č. 1 objektivní, okolnosti v daném případě tuto odpovědnost vylučují, neboť žalovaná č. 1 nemohla všemožná porušení povinností ze strany třetích osob, ani jejich protiprávní jednání, předpokládat.8. Žalobkyně poukázala na to, že dle policejního spisu , jméno FO, již v roce 2015 poučil , jméno FO, o vyjímání spínače z vozíku a nutnosti propojení elektrických drátů v důsledku ztráty klíčů k vozíku. Žalovaná č. 1 tedy už dva roky před škodní událostí provozovala vozidlo v rozporu s podmínkami jeho užití. Lichá je podle žalobkyně i obrana žalované č. 2, neboť ze tří vyšetřovacích pokusů provedených Policií vyplynulo, že i tříletý chlapec byl schopen vozidlo rozjet.9. Žalovaná č. 1 popřela tvrzení žalobkyně, že po dobu dvou let provozu vyndávala ze spínače vozidla drátky. Podle ní z šetření Policie vyplynulo, že v době škodní události vozidlo nezprovoznil tříletý chlapec, ale bylo v něm více osob, a to i starších deseti let, které již mohly do provozní brzdy neoprávněně zasáhnout a způsobit škodu. Souhlasila ale se žalobkyní, že brzda byla funkční a zatažená, a tříleté dítě nemohlo provozní brzdu odbrzdit. Po poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalovaná č. 1 doplnila, že poučila všechny své zaměstnance, jak nakládat s elektrickým vozíkem, poučení udělila ústní formou v době nástupu do zaměstnání, tj. při uzavírání pracovní smlouvy. Zaměstnance poučila o tom, že při odstavení musí vozík zabezpečit tak, aby se nemohl samovolně rozjet, tzn. že musí být zatažena provozní brzda, která je ve vozidle instalovaná výrobcem, kola vozidla musí být stočena k protisvahu, aby nemohlo dojít k samovolnému pohybu, a elektrický přerušovač musí být z vozidla vyjmut, aby nedošlo k propojení elektrického obvodu a zprovoznění elektromotoru. Zaměstnance poučila rovněž o tom, že vozidlo mohou používat pouze k účelům souvisejícím s provozní činností žalované, jakož i o tom, že elektrický obvod vozidla nebude narušován způsobem tvrzeným žalobkyní. Před škodnou událostí tedy byla kola vozidla stočena do protisvahu, byla zatažena provozní brzda bránící náhodnému pohybu a elektrický systém vozidla byl plně funkční, ale přerušen vyjmutím elektrického přerušovače, tedy ke zprovoznění vozidla mohlo dojít jen neoprávněným zásahem třetí osoby. Žalovaná č. 1 není vlastníkem vozítka, byl jí zapůjčen pravděpodobně společností Algida. Od škodní události je zaparkován v garáži, aniž by byl provozován.10. Žalovaná č. 2 po poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. uvedla, že svého nezletilého syna měla po celou dobu pobytu v aquaparku ve své blízkosti a dohlížela na něj, aby předešla jeho možným zraněním a způsobení škody třetím osobám. Po celou dobu pobytu věděla, kde se syn pohybuje. O zanedbání dohledu lze dle žalované č. 2 uvažovat jen v souvislosti s předvídatelnosti škodného jednání, v daném případě tedy odbrzdění vozíku. Elektrický vozík musel odbrzdit někdo jiný, než syn žalované č. 2.11. Podáním doručeným soudu dne 29. 11. 2021 žalobkyně navrhla změnu žaloby, když rozšířila žalovaný nárok na částku 425 594 Kč o náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 215 150 Kč.12. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:13. Z usnesení Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, SKPV, ÚO , adresa, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2017 bylo zjištěno, že policejní komisař odložil trestní věc podezření ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle§ 147 odst. 1 tr. zák., jehož se měl dopustit neznámý pachatel tím, že dne 8. 8. 2017 v době od 17:15 hod. do 17:30 hod. v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, v areálu Aquaparku, zapříčinil, že se nezl. , jméno FO, , nar. , datum, rozjel se zde odstaveným elektrickým vozíkem, sloužícím k přepravě zboží pro stánek s občerstvením , Jméno zainteresované osoby 1/0, , a následně s ním narazil do poškozené , Jméno zainteresované osoby 0/0, , stojící u stánku se zmrzlinou, a nárazem jí způsobil zlomeninu stehenní kosti levé nohy s nutnou hospitalizací v , právnická osoba, a následnou operací, s pracovní neschopností trvající do současné doby (tj. 15. 12. 2017), neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání dle § 160 tr. řádu. Dle odůvodnění rozhodnutí byla na místo vyslána hlídka OO PČR , adresa, , po jejím příjezdu již byla poškozená transportována do nemocnice, která místo činu ohledala a pořídila fotodokumentaci, rovněž zahájila úkony trestního řízení a začala věc prověřovat. Vytěžila provozovatelku stánku s občerstvením a zmrzlinou, žalovanou č. 1, dále , jméno FO, , poškozenou , Jméno zainteresované osoby 0/0, , žalovanou č. 2 , Jméno zainteresované osoby 2/0, , provedla pohovor s nezletilým , jméno FO, , dále vyslechla , jméno FO, , nezletilého , jméno FO, , kteří se v době škodní události nacházeli v areálu aquaparku, , jméno FO, , brigádníka žalované č. 1 , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří se nacházeli na místě nehody, a dále , jméno FO, , manažera společnosti , Anonymizováno, . Dále provedla tři vyšetřovací pokusy a nechala vypracovat znalecký posudek z odvětví strojírenství, technický stav motorových vozidel. Z důkazů, které se podařilo obstarat, především pak znaleckého posudku, fotografické dokumentace pořízené při ohledání místa činu dne 8. 8. 2017 i výpovědi , jméno FO, vyplynulo, že n