30 C 15/2023-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 8. 12. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 12. 6. 2020 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) v písemné formě smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil Předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 10 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 8 592 Kč, které spočívalo v kapitalizovaném smluvním úroku, v poplatku za poskytnutí úvěru a v nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku ve výši 18 592 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku jistiny, včetně poplatku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek podle předpisu splátek, který tvořil přílohu úvěrové smlouvy. Splatnost poslední splátky připadala na den 12. 8. 2021. 2. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované uvedla žalobkyně, že smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající, o její celkové finanční situaci. Sděleny byly údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovaná výše úvěru. Na dokumentu byly rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovanou předloženy k posouzení její bonity a úvěruschopnosti. Na základě své žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzována schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát závazku s ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká jí byla poskytnuta. 3. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, neboť do sjednané doby splatnosti úvěrů zaplatila pouze částku ve výši 3 656 Kč, která odpovídala dvěma řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly právní předchůdkyní žalobkyně alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Na poskytnutou jistinu úvěru byla alokována částka ve výši 1 832,31 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 1 823,69 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 14 936 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 8 167,69 Kč a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 6 768,31 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn, ale jeho splatnost nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky tj. ke dni 12. 8. 2021. Ode dne 13. 8. 2021 tedy byla žalovaná v prodlení s úhradou shora uvedené částky. 4. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávek, a to prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni [datum] okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení nesplacené jistiny ve výši 8 067,69 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 639,28 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 3 936,4 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 746,55 Kč a nesplacený inkasní poplatek 1 446,04 Kč. 5. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 6. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, již provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. 6. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 10 000 Kč, přičemž z textu smlouvy nebylo možné učinit závěr, že částka 10 000 Kč byla žalované poskytnuta v hotovosti. 7. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána na základě pracovní smlouvy, kdy její příjem činil 12 671 Kč, náklady na bydlení činily 1 000 Kč a měsíční výdaje za dopravu, jídlo a osobní náklady činily 3 860 Kč uvedla, že je svobodná, bezdětná, má střední vzdělání a platný občanský průkaz. 8. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná měla předložit právní předchůdkyni žalobkyně pracovní smlouvou a výpis z bankovního účtu. 9. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejího dodatku a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy soud zjistil že pohledávka se žalovanou ve výši 14 936 Kč byla postupována pod pořadovým [číslo]. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 8. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalované postoupení pohledávky, která k datu postoupení činila 24 487,59 Kč, včetně příslušenství a zároveň oznamovala žalované číslo účtu, na který může plnit svůj závazek. 11. Podacím archem České pošty ze dne 8. 8. 2022 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení částky ve výši 24 451,15 Kč s příslušenstvím ve lhůtě nejpozději do 1. 12. 2022. 13. Podacím archem České pošty ze dne 23. 1. 2022 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta. 14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 12. 6. 2020 smlouvu o úvěru, neboť žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč. Pro tento účel vyplnila žalovaná žádost o úvěr, ve které uvedla shora zjištěné údaje, z nichž vyplynulo, že její měsíční příjem činí 12 671 Kč a výdaje činí 4 860 Kč. Rozdíl těchto částek činí 7 811 Kč. Při odečtení měsíční splátky ve výši 1 328 Kč by mělo žalované měsíčně zbývat 6 483 Kč na živobytí. Zda je tato částka reálná a pravdivá nemohl soud seznat vzhledem k absenci výpisů z účtu žalované, kterými by měla být výdajová a příjmová stránka prokázána. Rovněž pravdivost příjmu ve výši 12 671 Kč nemohla být z výplatních pásek ani z pracovní smlouvy nijak dovozena, neboť tyto nebyly součástí listin, kterými žalobkyně chtěla zkoumání úvěruschopnosti prokazovat. Skutečnost, že žalovaná částku ve výši 10 000 Kč obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti nebo na svůj účet, pak nebyla vůbec zjištěna. 15. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr. 16. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 12.6.2020 tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016. 17. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský ú