30 C 229/2023-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 30. 6. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 30. 12. 2021 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy o úvěru byl žalované na její bankovní účet poukázán úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku ve výši 14 290 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 10 000 Kč a poplatku ve výši 4 290 Kč, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, vše se splatností do 29. 1. 2022. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy o úvěru řádně a včas nesplnila a do postoupení pohledávky právní předchůdkyni žalobkyně ničeho neuhradila. Dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení se stalo účinné ke dni [datum] tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 3 600 Kč za období od prvého dne prodlení do celkové splatnosti závazku tj. od 30. 1. 2022 do 30. 1. 2023, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 10 000 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně. Poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč, a smluvní pokutu ve výši 500,15 Kč. Dále rovněž žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 226,51 Kč po revizní přepočtu za období od prvého dne prodlení po splatnosti závazků to je od 30. 1. 2022 do 15. 2. 2023, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 10 000 Kč. Zákonný úrok z prodlení za uvedené období byl na žalobkyni postoupen shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek, kdy však nebyl ke dni postoupení pohledávky a pro potřebu vyčíslení úplaty za postoupení pohledávky vyčíslován. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky to je od 25. 2. 2023 z jistiny ve výši 10 000 Kč. K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky žalobkyně uvedla, že se jednalo o odchozí dopis ve výši 48 Kč, odchozích dopis doporučeně ve výši 74 Kč, odchozích telefonický hovor ve výši 72 Kč a osobní návštěvu ve výši 217 Kč. Ke smluvní pokutě ve výši 500,15 Kč uvedla žalobkyně, že je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvou o úvěru stanoveno nebylo. Žalobkyně tak učinil z toho důvodu, aby si smluvní pokutu zachovala svůj zajišťovací funkci a aby nedocházelo k neomezenému narůstání výše a tedy i vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu. Smluvní pokuta je představována částkou ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Jedná se tedy o smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 10 000 Kč od 30. 1. 2022 do 21. 3. 2022. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaná sdělila žalobkyni své jméno a příjmení, své rodné číslo, číslo svého občanského průkazu, adresu trvalého pobytu, e-mailovou adresu a číslo bankovního účtu: [bankovní účet]. 4. Z úvěrové smlouvy uzavřené elektronickými prostředky komunikace na dálku, kterou žalovaná měla podepsat dne 30.12.2021 elektronickým kódem soud dále zjistil, že se jednalo o spotřebitelský úvěr, bezúčelový, ve výši 10 000 Kč, s úrokovou sazbou 36 %, s RPSN 7 595,30% s jednou splátkou se splatností dne 29.1.2022 ve výši 14 290 Kč, úvěr měl být vyplacen bezhotovostním bankovním převodem. 5. Z potvrzení o provedení transakce vydaném [právnická osoba] dne 13.3.2023 soud zjistil, že částka ve výši 10 000 Kč byla dne 30.12.2021 zaslána na účet [jméno] [jméno] č.ú.: [bankovní účet]. 6. Z upomínek ze dne 3.2.2022, 8.2.2022, 18.2.2022, 28.2.2022 soud zjistil, že že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení úvěru nejdříve ve výši 14 910,77Kč až po částku 17 014,59Kč v upomínce ze dne 28.2.2022 a to ve lhůtě do 3 dnů od doručení výzvy. V každé této písemně zpodobněné upomínce bylo upozornění, že za ni bude účtován poplatek 500 Kč. 7. Z Rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a následné dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z blíže neurčeného dne, stejně jako ze seznamu pohledávek v listinné podobě, soud dospěl k závěru, že dle seznamu pohledávek postupovaných dle shora uvedených smluv měla pohledávka za žalovanou pořadové [číslo] postoupená pohledávka byla ve výši 26 390,15 Kč. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalované, že pohledávka byla postoupena na nového věřitele s tím, že dopis odesílala dne 3. 3. 2023 na adresu žalované doporučeně, jak vyplynulo z podacího archu České pošty s.p. 9. Z dopisu ze dne 5. 4. 2023 nazvaného přidání do AK soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení částky ve výši 26 515,70 Kč nejpozději do 25. 4. 2023. 10. Z upomínky sepsané dne 18. 3. 2023 soud zjistil, že ke dni 18. 3. 2023 činil závazek žalované celkem 26 457,75 Kč a žalobkyně požadovala jeho zaplacení do 5. 4. 2023. 11. Z výpisu z úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že v případě žalované byl odeslán dne 5. 4. 2023 obyčejný dopis. 12. S výzvy před podáním žaloby ze dne 12. 6. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky ve výši 26 390,15 Kč ve lhůtě nejpozději do 26. 6. 2023. 13. Podacím archem České pošty s.p. ze dne 20. 6. 2023 soud zjistil, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta. 14. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr. 15. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 30.12.2021 tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne [datum]. 16. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle ust. § 86 odst. 2, z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku