30 C 82/2023-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 3. 11. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa]. Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný dále zvolil doplňkové služby, za něž se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 600 Kč - poplatek za životní pojištění a částku ve výši 540 Kč jako poplatek za asistenční služby. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit po 60 týdenních splátkách po 769 Kč počínaje od 17. 12. 2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 2. 2020. 2. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do Karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v Kartě zákazníka v části„ Dokumenty k ověření,“ mezi které patřily zejména výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. 3. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni uhradil pouze částku 9 650 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13. 12. 2019. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jako na nového věřitele, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 7. ledna 2022. Z této skutečnosti dovodila žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 36 490 Kč, která se sestávala z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 11 490 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 12 598,68 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 888,89 Kč, úroků ve výši 25,77 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 12 598,67 Kč žalobkyně uvedla, že se jednalo o úrok ve výši 25,77 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 4. 2. 2020 do data postoupení 7. 1. 2022. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 4 888,89 Kč žalobkyně uvedla, že se jednalo o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 4. 2. 2020 do data postoupení 7. 1. 2022. 4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] IČO: [číslo], se sídlem [ulice a číslo] [obec a číslo] – [obec a číslo] [anonymizováno] došlo dne 22. 9. 2018 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za půjčené peněžní prostředky úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 250 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 000 Kč. Při uzavření smlouvy si dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit poplatek ve výši 624 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit 78 týdenních splátkách po 614 Kč počínaje 29. 9. 2018, přičemž poslední platba byla stanovena na 21.3.2020. 5. Před poskytnutím úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do Karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v Kartě zákazníka v části,,Dokumenty k ověření“, mezi které patřily zejména výplatní pásky, pracovní smlouva nájemní smlouva. 6. Žalovaný pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil částku ve výši 17 345 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13. 12. 2019. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. Z této skutečnosti dovodila žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 30 529 Kč, která se sestávala z dlužné jistiny ve výši 21 839,28 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 8 689,72 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8 477,52 Kč, kapitalizovaný zákonných úroků z prodlení ve výši 3 985,67 Kč, úroku ve výši 21,27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 839,28 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 839,28 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 8 477,52 Kč žalobkyně uvedla, že se jednalo o úrok ve výši 21,27 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 21 839,28 Kč od 22. 3. 2020 do data postoupení. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 3 985,67 Kč žalobkyně uvedla, že se jednalo o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 21 839,28 Kč od 22. 3. 2020 do data postoupení. 7. Žalovaný k věci uvedl, že oba úvěry mu byly vyplaceny. V době, kdy mu byl v září 2018 poskytnut prvý úvěr, pracoval jako dělník u stavební společnosti s příjmem asi 20 000 Kč čistého. Druhý mu byl poskytnut v prosinci 2018 za stejné výdělkové situace. Stavební firmy zaměstnance na zimu propouštějí a on pravděpodobně počátkem roku 2019 práci ztratil. Jeho manželka je dlouhodobě nemocná, protože splátky nešlo snížit, tak splátky hradit přestal. 8. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní měl soud za to, že žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022, včetně podacího lístku ze dne 4. 2. 2022 měl soud za to, že i k právní předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalovanému a oznámila mu, kdo je novým věřitelem. 9. Z karty zákazníka postrádající datum, kdy byla sepsána, soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 25 000 Kč, který by měl být splacen v 60 týdenních splátkách. Žalovaný do karty zákazníka uvedl, že bydlí ve [adresa], kde bydlí od roku 1994, byt je nájemní, je ženatý a nemá nezaopatřené děti. 10. Z karty zákazníka postrádající datum, kdy byla sepsána, soud dále zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] se sídlem ve [obec] a že jeho čistý měsíční příjem je 18 939 Kč. Z tohoto příjmu jsou jeho výdaje na bydlení 5 000 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, splátky úvěrů 2 500 Kč, takže celkem výdaje činily 11 500 Kč. Uvedené údaje měly být ověřeny z výplatních pásek a z pracovní smlouvy, které však nebyly mezi listinnými důkazy přiloženými k žalobě. 11. Z vyjádření žalovaného vyplynulo, že bydlel v obci, v bytě pronajatém od soukromé osoby, kdy se mělo jednat o byt II. kategorie, kde bylo vytápění jenom kamny na pevná paliva a náklady na bydlení mohly činit částku do 5 000 Kč. Bankovní účet neměl a neměl jej ani v době poskytování úvěrů. V roce 2018 bylo jeho mladšímu synovi 15 let a chodil ještě do školy. 12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný v září roku 2018 zaměstnaný s příjmem 18 939 Kč na dobu neurčitou jako dělník u stavební společnosti požádal o úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž jako své výdaje uvedl částku ve výši 11 500 Kč. Ve společné domácnosti s ním žila manželka, která byla zcela bez příjmu a patnáct