34 C 135/2022-29 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 76 011 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 2. 7. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva 1“) na částku 31 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky splatit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 5 270 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 6 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 670 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 12. 1. 2021. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně na svůj dluh toliko 4 456 Kč. Úvěr byl žalované předchůdkyní žalobkyně poskytnut v hotovosti při uzavření Smlouvy 1. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy 1 neplnila. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 12. 1. 2021 uhrazena řádně a v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 31 000 Kč ode dne 13. 1. 2021 roční úrokovou sazbou 20,74 %. Předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne 31. 1. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva 2“) na částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky splatit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 4 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaná dále zvolila služby životního pojištění za poplatek ve výši 480 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 540 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 26. 3. 2020. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně na svůj dluh toliko 16 693 Kč. Úvěr byl žalované předchůdkyní žalobkyně poskytnut v hotovosti při uzavření Smlouvy 2. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy 2 neplnila. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 26. 3. 2020 uhrazena řádně a v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 15 374,20 Kč ode dne 27. 3. 2020 roční úrokovou sazbou 24,90 %. Předmětem žaloby je tak ve vztahu ke Smlouvě 1 dlužná jistina ve výši 31 000 Kč, dlužná částka poplatků ve výši 24 684 Kč, kapitalizované úroky ve výši 6 429,40 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 557,50 Kč, úroky ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši 31 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 31 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Částka kapitalizovaných úroků ve výši 6 429,40Kč pak představuje úrok ve výši 20,74 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 31 000 Kč od 13. 1. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 557,50 Kč je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 31 000 Kč od 13. 1. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022. Ve vztahu ke Smlouvě 2 je pak předmětem žaloby dlužná jistina ve výši 15 374,20 Kč, dlužná částka poplatků ve výši 4 952,80 Kč, kapitalizované úroky ve výši 6 933,25 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 784,44 Kč, úroky ve výši 24,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 374,20 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 374,20 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Částka kapitalizovaných úroků ve výši 6 933,25 Kč pak představuje úrok ve výši 24,90 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 15 374,20 Kč od 27. 3. 2020 do data postoupení 7. 1. 2022. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 784,44 Kč je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 15 374,20 Kč od 27. 3. 2020 do data postoupení 7. 1. 2022. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 7. 1. 2022. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v samotné žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 2. 7. 2019, a to ve formě zápůjčky. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 31 000 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit formou 80 pravidelných týdenních splátek ve výši 752 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků zaplatit i úrok z poskytnuté částky ve výši 5 270 Kč a administrativní poplatek ve výši 6 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 17 670 Kč. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované předmětné prostředky v hotovosti při podpisu Smlouvy RPSN činilo 163,13 %. 6. Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 31. 1. 2019, a to ve formě zápůjčky. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 617 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků zaplatit i úrok z poskytnuté částky ve výši 4 000 Kč a administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 8 000 Kč. Žalovaná využila také služby [anonymizována dvě slova] za poplatek 480 Kč a asistenční služby za 540 Kč. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované předmětné prostředky v hotovosti při podpisu Smlouvy RPSN činilo 225,20 %. 7. Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne 2. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaná požádala o zápůjčku ve výši 31 000 Kč, když dle svého prohlášení měla bydlet v nájmu. Byla svobodná, bezdětná, se středoškolským vzděláním, pracovala jako účetní. Jako příjmy uvedla celkem částku 19 569 Kč měsíčně sestávající se z příjmu ze zaměstnání. Jako své měsíční náklady žalovaná uvedla celkem částku 11 968 Kč, když náklady na bydlení, včetně inkasa a energií, měly činit 4 500 Kč měsíčně, osobní výdaje 5 000 Kč, splátky úvěru pak 2 468 Kč, celkem tedy 11 968 Kč. Zástupkyni předchůdkyně žalobkyně měla ukázat výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu. 8. Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne 31. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaná požádala o zápůjčku ve výši 20 000 Kč, když dle svého prohlášení měla bydlet v nájmu. Byla svobodná, bezdětná, se středoškolským vzděláním, pracovala jako účetní. Jako příjmy uvedla celkem částku 22 000 Kč měsíčně sestávající se z příjmu ze zaměstnání. Jako své měsíční náklady žalovaná uvedla celkem částku 13 000 Kč, když náklady na bydlení, včetně inkasa a energií, měly činit 9 000 Kč měsíčně, osobní výdaje 4 000 Kč. Zástupkyni předchůdkyně žalobkyně měla ukázat výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně její přílohy, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3. 2. 2022, včetně podacího lístku z 4. 2. 2022, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou na žalobkyni. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 4. 2022, včetně podacího lístku ze dne 19. 4. 2022, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 98 582,79 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 12. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 13. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 14. Dne 2. 7. 2019 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva 1, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 31 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti, při podpisu Smlouvy. Žalovaná se opak zavázal poskytnutou zápůjčku – spotřebitelský úvěr splácet formou 80 pravidelných týdenních splátek ve výši 752 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tuto zápůjčku vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 5 270 Kč a administrativní poplatek ve výši 6 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 17 670 Kč.