34 C 85/2022-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 915 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 6. 1. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 313 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 1. 3. 2020. Součástí Smlouvy bylo i životní pojištění za poplatek 240 Kč a asistenční služby za poplatek 540 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 1 865 Kč, jež byla v rozsahu 1 386,98 Kč započítána na úrok, v rozsahu 400,02 Kč započítána na poplatek za hotovostní inkaso, v rozsahu 24 Kč započítána na poplatek za životní pojištění a v rozsahu 54 Kč na poplatek za asistenční služby. Úvěr byl žalované předchůdkyní žalobkyně poskytnut dne 6. 1. 2019 v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila, když poslední úhradu na výše uvedený úvěr provedla dne 7. 2. 2020. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 1. 3. 2020 uhrazena řádně a v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč ode dne 2. 3. 2020 roční úrokovou sazbou 24,90 %. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 7. 1. 2022. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 6. 1. 2019, a to ve formě zápůjčky. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 313 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků zaplatit i úrok z poskytnuté částky ve výši 2 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatek za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 240 Kč a poplatek za asistenční služby 540 Kč. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované předmětné prostředky v hotovosti, při podpisu Smlouvy RPSN činilo 235,65 %. 6. Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne 6. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaná požádala o zápůjčku ve výši 10 000 Kč, když dle svého prohlášení měla bydlet v nájmu. Byla vdaná, s jedním dítětem, se středoškolským vzděláním. Pracovala ve [právnická osoba] [anonymizováno] na pozici [anonymizováno]. Jako příjmy uvedla celkem částku 14 000 Kč měsíčně. Jako své měsíční náklady žalovaná uvedla celkem částku 8 390 Kč, když náklady na bydlení, včetně inkasa a energií, měly činit 2 390 Kč měsíčně a osobní výdaje jako např. telekomunikační služby, jídlo, doprava a oblečení, pak částku 6 000 Kč měsíčně. Z této karty je také zřejmé, že při žádosti o úvěr žalovaná měla předložit zástupkyni předchůdkyně žalobkyně pracovní smlouvu a výplatní pásky. Proti žalované neměly být vedeny žádné exekuce. 7. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a [příjmení] maso-uzeniny, a.s. soud zjistil, že žalovaná pracovala prodavačka v této společnosti za měsíční mzdu 16 300 Kč. 8. Z výplatních pásek žalované soud zjistil nemohl zjistit žádné hodnoty, protože údaje v nich jsou nečitelné, z jedné však bylo zjištěno, že její mzda činila 5 637 Kč. 9. Z nájemní smlouvy žalované, jejího manžela a Města Kadaň soud zjistil, že žalovaná bydlela v sociálním bytě s čistým měsíčním nájmem 998 Kč. 10. Z evidenčního listu soud zjistil, že nájemné na předmětný byt sice činil částku 998 Kč měsíčně, avšak s dalšími položkami a zálohami činil částku 4 390 Kč měsíčně. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně její přílohy, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3. 2. 2022, včetně podacího lístku ze dne 4. 2. 2022, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou na žalobkyni. 13. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 4. 2022, včetně podacího lístku ze 19. 4. 2022, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 24 418,51 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 16. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti, při podpisu Smlouvy. Žalovaná se opak zavázala poskytnutou zápůjčku – spotřebitelský úvěr splácet formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 313 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tuto zápůjčku vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, poplatkem za pojištění ve výši 240 Kč a poplatkem za asistenční služby 540 Kč. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná celkem na uplatněné pohledávky uhradila 1 865 Kč. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 30. 9. 2022 tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry, avšak tato tvrzení byla pouze v obecné rovině. Soud shledal kartu zákazníka – žádost o zápůjčku jako velmi neurčitě formulovanou a její neodpovídající předloženým dokladům žalované, když pro kalkulaci příjmu žalované předchůdkyně žalobkyně vycházela z výplatních pásek, které jsou minimálně v jejich elektronické formě nečitelné. Ohledně výdajové stránky žalované nesouhlasí jí deklarovaná výše nákladu na bydlení 2 390 Kč s předloženou nájemní smlouvou a evidenčním listem, kde nájem sice činí pouze částku 998 Kč měsíčně, ale náklady celkové náklady na užívání bytu včetně pronájmu kuchyňské linky a záloh na energie činí 4 390 Kč, tedy o 2 000 Kč více. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů doložených žalovanou, nýbrž vycházela pouze z jejích tvrzení, i když tato neodpovídala předloženým podkladům. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 a žalovanou o tomto postoupení dne 3. 2. 2022 informovala. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 14. 4. 2022 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 17. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 18. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté proml