45 C 250/2022-33 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 5. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 28 782,31 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 9. 10. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 32 730 Kč, jež představuje kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Celkovou částku ve výši 62 730 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 17 měsíčních splátkách po 3 690 Kč, s poslední splátkou splatnou dne 9. 3. 2020. Schopnost žalované splácet úvěr byla posouzena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, ve které uvedla osobní údaje, zaměstnání, měsíční příjmy a výdaje, ostatní finanční závazky, dále předchůdkyně žalobkyně vycházela z předložených listin a dokladů. Žalovaná na uvedenou pohledávku uhradila částku v celkové výši 27 400 Kč. Žalobou uplatněná pohledávka sestává z nesplacené jistiny ve výši 17 668,70 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 044,83 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 17 668,7 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 22 228,54 Kč, účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a smluvní pokuty ve výši 11 113,61 Kč Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena s účinností k témuž dni na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dne 9. 11. 2022 zaslala žalobkyně k výzvě soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr na základě informací uvedených žalovanou v žádosti o úvěr. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru vyhodnotila předchůdkyně žalobkyně žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru ve výši 30 000 Kč. Žalované mělo po odečtení měsíční splátky úvěru měsíčně zůstat 9 600 Kč, kterými mohla volně disponovat. Žalovaná dále předložila předchůdkyni žalobkyně výplatní pásky a mzdový výměr. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že si předmětný úvěr skutečně vzala, měla na to prostředky, ale následně otěhotněla, čímž se dostala do takové finanční situace, že nemohla již úvěr splácet. Vzhledem k tomu, že je to již delší doba, tak si přesně nepamatuje, co vše tvrdila a dokládala při žádosti o úvěr. Jistě předkládala doklady o příjmech. Doklady o výdajích nepředkládala, pouze vyplňovala formulář, kam uvedla náklady na bydlení a na telefon. Na jiné závazky nebyla před uzavřením smlouvy o úvěru dotazována, ani na to, zda má jiný úvěr, kreditní kartu, zápůjčku. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně nepředkládala výpis z bankovního účtu. V době poskytnutí úvěru neměla žádnou exekuci, tuto má až v současné době z jiného závazku. Žalovaná dále uvedla, že je v současné době ve složitější sociální situaci, má dvě malé děti ve věku 3 let a ve věku 7 měsíců. Pro případ stanovení povinnosti zaplatit žalobkyni nějakou částku požádala o umožnění splácení dlužné částky splátkami v měsíční výši 3 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že nepožaduje náhradu nákladů řízení. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, soud s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 4. Z Žádosti o úvěr ze dne 9. 10. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že je zaměstnaná (bližší údaje k zaměstnání nejsou uvedeny), je svobodná, bydlí u rodičů, nemá nezaopatřené dítě, její měsíční příjem činí 19 282 Kč, její měsíční výdaje činí celkem 5 910 Kč, které sestávají z výdajů na bydlení ve výši 2 000 Kč, výdajů na dopravu, jídlo a osobní náklady 3 410 Kč a výdajů na telefon ve výši 500 Kč. Žalovaná měla dle záznamu doložit příjmy výplatními páskami a pracovní smlouvou. Dále měla předložit občanský průkaz a kartičku zdravotní pojišťovny. Žádost je žalovanou podepsána. 5. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 9. 10. 2018 včetně přílohy [číslo] (předpis splátek) bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 32 730 Kč, celková dlužná částka tedy činila 62 730 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr včetně celkových nákladů v 17 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 690 Kč. Částka 30 000 Kč byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Smlouva obsahuje podpisy stran. 6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 10. 2018 vyplývají bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit apod.). Listina je žalovanou podepsána. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 vč. seznamu příloh, postoupené pohledávky [číslo] [spisová značka] [číslo] – [právnická osoba], Dohody o úplatě za postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 a Potvrzení o provedení transakce [anonymizováno] ze dne 22. 12. 2021 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 9. 10. 2018 byla postoupena žalobkyni. 8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022 a podacího archu ze dne 12. 1. 2022 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky z titulu smlouvy [číslo] vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 63 078,96 Kč včetně příslušenství do 10 dnů po obdržení dopisu. 9. Z Informace o postoupení pohledávek a výzvy k úhradě ze dne 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila oznámení žalované o postoupení pohledávky z titulu smlouvy [číslo] s vyzvou k uhrazení dlužné částky ve výši 62 556,60 Kč do 25. 2. 2022. 10. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2022 a podacího archu ze dne 4. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 62 362,97 Kč ze smlouvy [číslo] před podáním žaloby. 11. Z Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 19. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila přehled úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky obsahující dva úkony – dvě cesty pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka dne 25. 4. 2022 a dne 14. 2. 2022. 12. Z Výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] ze dne 24. 2. 2015 byla zjištěno právní subjektivita žalobkyně ke dni 24. 2. 2015. 13. Ze Mzdového výměru – formuláře ze dne 1. 6. 2018 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] jako zaměstnavatel stanovila žalované jako zaměstnanci zařazené do profese výrobní dělník za práci vykonanou pro zaměstnavatele od 1. 6. 2018 mzdu ve výši 19 500 Kč. 14. Z Výplatní pásky za období červen 2018 bylo zjištěno, že žalovaná měla v červnu 2018 čistý příjem ve výši 20 132 Kč. 15. Z Výplatní pásky za období červenec 2018 bylo zjištěno, že žalovaná měla v červenci 2018 čistý příjem 19 727 Kč. 16. Z Výplatní pásky za období srpen 2018 bylo zjištěno, že žalovaná měla v srpnu 2018 čistý příjem asi 17 007 Kč (z důvodu nečitelnosti předloženého důkazu nebylo možné zjistit částku jednoznačně). 17. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 9. 10. 2018 při podpisu smlouvy o úvěru v hotovosti částku 30 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr tak, že vycházela z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr a z žalovanou předloženého mzdového výměru a tří výplatních pásek. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 27 400 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. 18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20