45 C 333/2022-38 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 19 938 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 21. 6. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným. zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě shora uvedené smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 14 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 11 454 Kč sestávající z kapitalizovaných úroků ve výši 1 864 Kč, odměny za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 956 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 993 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 %. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 566 Kč, s poslední splátkou splatnou dne 1. 5. 2020. Žalovaný na shora uvedenou pohledávku uhradil celkem 4 766 Kč. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno a byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dne 3. 1. 2023 zaslala žalobkyně k výzvě soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce, kdy tyto informace byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny z dokladů, a to pracovní smlouvy, dvou výplatních pásek. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako montážní dělník u zaměstnavatele [právnická osoba], jeho měsíční příjem činí 15 705 Kč. Příjem žalovaného byl ověřen na základě dvou výplatních pásek. Další čisté příjmy domácnosti činily dle sdělení žalovaného 17 600 Kč. Běžné měsíční výdaje žalovaného byly odhadované měsíční výdaje žalovaného ve výši 4 000 Kč disponibilní zůstatek byl vypočten na částku 29 305 Kč, což byl dostatečný zůstatek k úhradě týdenní splátky ve výši 566 Kč. Žalovaný dále v zákaznické kartě uvedl, že žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Současně si z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Předchůdkyně žalobkyně tak dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se k jednání soudu, ač byl řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), bez omluvy nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Ze Smlouvy o zápůjčce – [anonymizováno] v hotovosti ze dne 21. 6. 2019 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit v hotovosti celkem 25 454 Kč (zápůjčka 14 000 Kč, poplatek za zápůjčku 10 104 Kč, pojištění 1 350 Kč), a to v 45 týdenních splátkách po 566 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 14 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. Žalobkyně rovněž předložila Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, které jsou nedílnou součástí smlouvy. 5. Ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru – [anonymizováno] v hotovosti ze dne 21. 6. 2019 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla informace o zápůjčce, zejména o její výši, způsobu čerpání a splácení, včetně poplatků. 6. Z listiny Tabulka umoření č. smlouvy [číslo] – datum vyhotovení výpisu 31. 1. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalovaného s tím, že dne 21. 6. 2019 byla žalovanému poskytnuta částka 14 000 Kč, žalovaný celkem uhradil částku 4 166 Kč. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně strany [číslo] Seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce [číslo] byla postoupena žalobkyni a zároveň jí informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení spolu s Informací o zpracování osobních údajů ze dne 30. 1. 2022 odesláno žalovanému žalobkyní dne 24. 2. 2022. 9. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 12. 5. 2022 včetně podacího lístku ze dne 12. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhů před podáním žaloby. 10. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 21. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, není majitelem vozu, je zaměstnán jako montážní dělník ve společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 15 705 Kč. Žalovaný v zákaznické kartě dále uvedl další příjmy domácnosti v částce 17 600 Kč bez konkretizace. Celkem tedy příjmy domácnosti měly činit 33 305 Kč. Odhadované měsíční výdaje uvedl ve výši 4 000 Kč. V zákaznické kartě je dále zaznamenáno, že žalovaný má kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, má bankovní účet. Žalovaný měl předchůdkyni žalobkyně předložit pracovní smlouvu a výplatní pásky. Žalovaný tuto listinu podepsal. 11. Z Výplatní pásky za duben 2019 bylo zjištěno, že žalovaný měl v tomto měsíci čistý příjem 13 491 Kč a současně mu byla vyplacena náhrada mzdy za 5 dní nemoci ve výši 932 Kč. 12. Z Výplatní pásky za květen 2019 bylo zjištěno, že žalovaný měl v tomto měsíci čistý příjem 17 218 Kč. 13. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný jako nájemce a [jméno] [příjmení] [příjmení] jako pronajímatel, zastoupená společností [právnická osoba] smlouvu o nájmu bytu, a to od 1. 9. 2018 na neurčito, s výší měsíčního nájemného 5 500 Kč. 14. Z Příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 1. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil dne 1. 4. 2019 společnosti [právnická osoba] částku 6 500 Kč představující doplatek nájemného za únor 2019 a část nájemného za březen 2019. 15. Z Příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 27. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil dne 27. 5. 2019 společnosti [právnická osoba] částku 5 500 Kč představující nájemné za květen 2019. 16. Z Potvrzení o vkladu na účet ze dne 16. 5. 2019 (částka 500 Kč) bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil dne 16. 5. 2019 společnosti [právnická osoba] částku 500 Kč. 17. Z Potvrzení o vkladu na účet ze dne 16. 5. 2019 (částka 350 Kč) bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil dne 16. 5. 2019 společnosti [právnická osoba] částku 350 Kč. 18. Z Potvrzení o vkladu na účet ze dne 13. 6. 2019 (částka 500 Kč) bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil dne 13. 6. 2019 společnosti [právnická osoba] částku 500 Kč. 19. Z Potvrzení o vkladu na účet ze dne 13.6.2019 (částka 350 Kč) bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil dne 13. 6. 2019 společnosti [právnická osoba] částku 350 Kč. 20. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 21. 6. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti částku 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 25 454 Kč (zápůjčka 14 000 Kč, poplatek za zápůjčku 10 104 Kč, pojištění 1 350 Kč), a to v 45 týdenních splátkách po 566 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet spotřebitelský úvěr způsobem, který zaznamenala v zákaznické kartě ze dne 21. 6. 2016, kdy údaje poskytnuté žalovaným ověřovala z výplatní pásky za duben 2019, výplatní pásky za květen 2019, ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 8. 2018, příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 1. 4. 2019, z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 27. 5. 2019, potvrzení o vkladu na účet ze dne 16. 5. 2019 (částka 500 Kč), potvrzení o vkladu na účet ze dne 16. 5. 2019 (částka 350 Kč) bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil dne 16. 5. 2019 společnosti [právnická osoba] částku 350 Kč, potvrzení o vkladu na účet ze dne 13. 6. 2019 (částka 500 Kč) a potvrzení o vkladu na účet ze dne 13.6.2019 (částka 350 Kč). Předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. 21. Dle § 2390 zákona