8 C 140/2023-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 8.11.2022 a nadále vedenou pod sp. zn. 8 C 140/2023 domáhal po žalované zaplacení 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši od 3.8.2022 do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1.1.2021 se společností [právnická osoba], [IČO]. Tato společnost poskytuje úvěry, dne 28.1.2021 zaslala žalované na její bankovní účet [bankovní účet] s uvedením [variabilní symbol] částku 10 000 Kč. Mezi stranami nebyla uzavřena žádná smlouva, žalovaná, která částku ani částečně nevrátila se tak v dané výši bezdůvodně obohatila. Žalobce zaslal žalované dne 12.8.2023 výzvu k zaplacení, žalovaná ničeho neuhradila. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 24.11.2022 a nadále vedenou pod sp. zn. [spisová značka] domáhal po žalované zaplacení 2 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši od 20.11.2022 do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21.7.2022 se společností [právnická osoba], [IČO]. Tato společnost poskytuje úvěry, dne 23.2.2021 zaslala žalované na její bankovní účet [bankovní účet] s uvedením [variabilní symbol] částku 2 000 Kč. Mezi stranami nebyla uzavřena žádná smlouva, žalovaná, která částku ani částečně nevrátila se tak v dané výši bezdůvodně obohatila. Žalobce zaslal žalované dne 9.11.2023 výzvu k zaplacení, žalovaná ničeho neuhradila. 2. S ohledem na totožnost účastníků řízení a skutkovou souvislost obou věcí, soud shora uvedená řízení spojil ke společnému projednání pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Co se týče důkazů ze spisu sp. zn. [spisová značka], tak žalobce doložil předžalobní upomínku kombinovanou s oznámením o postoupení pohledávky, které byly žalované dle přiloženého podacího lístku odeslány dne 12.8.2022. Z potvrzení o zaplacení vyplynulo, že shora zmíněná společnost zaslala dne 28.1.2021 na shora uvedený účet 10 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021 vyplynulo, že shora uvedená společnost postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou žalobci. Dále žalobce doložil smlouvu o úvěru, kde jsou jako účastníci úvěrové smlouvy uvedeni shora uvedená společnost a žalovaná. U listiny absentuje podpis žalované, jsou k ní též připojeny nepodepsané obchodní podmínky. Co se týče důkazů ze spisu sp. zn. [spisová značka], tak žalobce doložil předžalobní upomínku kombinovanou s oznámením o postoupení pohledávky, které byly žalované dle přiloženého podacího lístku odeslány dne 9.11.2022. Z potvrzení o zaplacení vyplynulo, že shora zmíněná společnost zaslala dne 23.2.2021 na shora uvedený účet 2 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.7.2021 vyplynulo, že shora uvedená společnost postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou žalobci. Dále žalobce doložil smlouvu o úvěru, kde jsou jako účastníci úvěrové smlouvy uvedeni shora uvedená společnost a žalovaná. U listiny absentuje podpis žalované, jsou k ní též připojeny nepodepsané obchodní podmínky. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: [právnická osoba] poskytla bezhotovostně žalované celkem 12 000 Kč, jak je shora uvedeno. Pohledávku za žalovanou postoupila zmíněná společnost žalobci, jak je shora uvedeno, ten v zásilce odeslané dne 12.8.2022 (dluh 10 000 Kč), resp. dne 9.11.2022 (dluh 2 000 Kč) žalovanou vyzval k zaplacení a oznámil jí postoupení předmětné pohledávky. 6. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 7. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného řízení vyplynulo, že právní předchůdce žalobce (co se týče závazku za žalovanou) poskytl žalované celkem 12 000 Kč, přičemž nebyl tvrzen a tím méně prokázán právní titul k takovému jednání. Žalobce doložil pouze dvě nepodepsané listiny svědčící snad o tom, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce došlo k neuzavřenému jednání o smlouvě. Žalovaná v řízení zůstala zcela pasivní, nepopírala žádná tvrzení a důkazy žalobce, tedy především v tom smyslu, že by předmětné finanční prostředky od právního předchůdce žalobce neobdržela, či že by tyto, byť částečně, vrátila. 8. Pokud pak bylo prokázáno pouze to, že právní předchůdce žalobce uhradil žalované 12 000 Kč, je třeba na dané plnění pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované, neboť absentoval právní titul pro také jednání, s ohledem na soudu známý obsah činnosti právního předchůdce žalobce typicky úvěrová smlouva. Žalovaná je pak povinna takové obohacení vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Již z povahy právního vztahu vydání bezdůvodného obohacení je zřejmé, že doba plnění nemohla být mezi stranami dohodnuta a žalovaná byla tedy povinna bezdůvodné obohacení vydat bezodkladně po výzvě věřitele (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobce dle doložených důkazů žalovanou vyzval k úhradě dluhu ve výši 10 000 Kč nejdříve v oznámení o postoupení pohledávky odeslaném dne 12.8.2022. Toto je třeba považovat dle § 573 občanského zákoníku za doručené třetí pracovní den po odeslání, tedy dne 17.8.2022, jelikož pak žalovaná bez zbytečného odkladu v následující den neplnila, je od dalšího následujícího dne s úhradou ze smlouvy v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Co se týče dluhu ve výši 2 000 Kč, zde žalobce žalovanou vyzval k úhradě v zásilce odeslané dne 9.11.2022 a pokud pak požadoval z této částky úroky z prodlení od 20.11.2022, je takový nárok z hlediska data počátku prodlení shora uvedenou optikou třeba považovat za oprávněný. S ohledem na prodlení žalované má pak žalobce od shora uvedených datumů rovněž nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S odkazem na výše uvedené tedy soud žalobě vyhověl a tuto zamítl pouze v marginálním rozsahu ohledně úroků z prodlení požadovaných z částky 10 000 Kč i před datem 19.8.2022. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy měl žalobce pouze marginální neúspěch ve věci a zároveň doložil, že splnil podmínky stanovené § 142a o.s.ř., tedy zaslání předžalobní upomínky. Náklady jednoho řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobci tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu náleží odměna ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 900 Kč (3 x 200 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobce dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v dané