8 C 209/2023-66 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 13 925,75 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 598,41 Kč od 21.5.2020 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 885,46 Kč od 22.12.2020 do zaplacení a z částky 744,43 Kč od 22.10.2020 do zaplacení a dále spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 697,45 Kč od 30.9.2021. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), dne 7.4.2016 smlouvu o dodávce elektřiny a smlouvu o dodávce plynu ohledně odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Na základě uzavřených smluv [anonymizováno] dodal žalovanému dané energie, takto mu vyúčtoval se splatností dne 20.5.2020 částku 6 598,41 Kč za dodanou elektřinu v období od 26.4.2019 do 29.4.2020, se splatností dne 21.12.2020 částku 4 885,46 Kč za elektřinu dodanou v období od 30.4.2020 do 2.12.2020, se splatností dne 21.10.2020 částku 744,43 Kč za plyn dodaný v době od 11.10.2019 do 1.10.2020 a se splatností ke dni 29.9.2021 částku 1 697,45 Kč za dodaný plyn v období od 2.10.2020 do 7.9.2020. Dne 13.10.2017 uzavřel [anonymizováno] s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ničeho na předmětný dluh neuhradil i přes zaslání předžalobní výzvy žalobcem. 2. Z jednání soudu nařízeného na den 21.7.2023 se žalobce omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (převzal osobně na adrese trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavil, soud tedy věc s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) projednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 včetně předávacího protokolu a tří pozdějších dodatků má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi [anonymizováno] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem a jejím předmětem bylo postoupení pohledávek, mj. i pohledávky za žalovaným. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 7.4.2016 mezi [anonymizováno] a žalovaným vyplynulo, že jejím předmětem byl závazek [anonymizováno] dodávat žalovanému elektřinu a závazek žalovaného za tuto uhradit kupní cenu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 7.4.2016 mezi [anonymizováno] a žalovaným vyplynulo, že jejím předmětem byl závazek [anonymizováno] dodávat žalovanému plyn a závazek žalovaného za tento uhradit kupní cenu. K těmto žalobce dále doložil obchodní podmínky a ceník, které byly sjednány jako součást každé ze zmíněných smluv. Z nedatované žádosti podepsané žalovaným vyplynulo, že tuto adresoval [anonymizováno] s tím, že žádá o ukončení dodávek elektřiny do předmětného odběrného místa ke dni 31.10.2020. 5. Dále žalobce doložil čtyři faktury vystavené [anonymizováno] žalovanému, kde tento žalovanému fakturoval ve smyslu uvedeném shora v žalobních tvrzeních. K těmto žalobce dále doložil šest upomínek adresovaných [anonymizováno] žalovanému, bez dokladu jejich odeslání. 6. V oznámení o postoupení ze dne 6.12.2022 vyrozuměl [anonymizováno] žalovaného, že došlo k postoupení předmětné pohledávky. Z předžalobní výzvy ze dne 6.12.2022 vyplynulo, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě předmětného dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle podacího lístku byly tyto písemnosti žalovanému odeslány dne 6.12.2022. 7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: [anonymizováno] dodával žalovanému elektřinu a plyn do výše uvedeného odběrného místa na základě smluv o odběru mezi těmito subjekty uzavřených. Žalovaný neuhradil za dodané komodity kupní cenu ve výši odpovídající vystaveným fakturám shora specifikovaným. Pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena, jak je výše uvedeno, což bylo žalovanému oznámeno a tento byl zároveň písemně vyzván k úhradě dluhu, což neučinil. 8. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 9. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak nikoli zcela, neboť žalovaný na základě smlouvy o dodávce elektřiny a plynu neuhradil kupní cenu za tyto komodity dodané [anonymizováno] jako právním předchůdcem žalobce (§ 50, § 72 odst. 1 energetického zákona). Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, netvrdil a tím méně prokázal jakékoliv skutečnosti vyvracející žalobní tvrzení, zejména, že by kupní cenu zcela či zčásti uhradil či, že by [anonymizováno] dané komodity v dané ceně nedodal. Ohledně úroků z prodlení soud shledal, že doba plnění nebyla mezi účastníky řízení dohodnuta a žalovaný tak měl plnit první den poté, kdy byl žalobcem, resp. jeho právním předchůdcem, požádán (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobce neprokázal, že žalovaného vyzval ke splnění dluhu, když předložil pouze vystavené faktury se jménem a adresou žalovaného, případně upomínky, ale není zřejmé, kdy byly tyto ve sféře dispozice žalovaného. Jelikož tedy žalobce neprokázal, že došlo k požádání dlužníka dříve, je třeba za kvalifikovanou výzvu považovat až předžalobní upomínku odeslanou dne 6.12.2022. Zásilku je pak nutno považovat za doručenou třetí pracovní den od jejího odeslání (§ 573 občanského zákoníku), tedy dne 9.12.2022. Jelikož pak žalovaný následující den bez zbytečného odkladu neplnil řádně a včas, je od dalšího následujícího dne v prodlení a žalobci vzniklo právo na úroky z prodlení (§ 1970, 1968 občanského zákoníku) Tyto soud žalobci přiřkl v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a tedy nikoli od data následujícího po splatnosti faktur výše specifikovaných. Výše přiznaných úroků odpovídá míře požadované v žalobě, ač je míra zákonných úroků k datu prodlení vyšší, když soud nemůže překročit žalobní návrh. Ohledně úroků z prodlení za předcházející období soud vzhledem k výše uvedenému žalobu zamítl, když se žalobce svou neúčastí při jednání soudu vzdal možného postupu dle § 118a o.s.ř. 10. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. dle většinového úspěchu žalobce, jenž zároveň doložil, že splnil podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobci tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu náleží odměna ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 200 Kč (3 x 300 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobce dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 252 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobce při součtu výše uved