9 C 132/2023-15 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 19 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh žalované vzniklý na základě smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 4.5.2022, (dále jen,, smlouva o úvěru“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované dne 4.5.2022 na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] částku ve výši 10 000 Kč, která měla být splacena dne 12.7.2022. Dle čl. 3 smlouvy o úvěru má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč a z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč (5 splátek x 500 Kč). Žalovaná ničeho nezaplatila, proto dluh žalované činí 19 500 Kč. Přes výzvu zástupce žalobkyně odeslané dne 25.7.2022 žalovaná dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti a má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované podnikatelský úvěr dne 4.5.2022 na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] částku ve výši 10 000 Kč, který měl být spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč splácen ve 5 splátkách po 3 400 Kč do 12.7.2022. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek má žalobkyně dle čl. 8 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč (5 splátek x 500 Kč). Žalovaná ničeho nezaplatila, proto dluh žalované činí 19 500 Kč. Přes výzvu zástupce žalobkyně odeslané dne 25.7.2022 žalovaná dluh nezaplatila. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen "o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o.z po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně dle § 2395 o.z. uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejíž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč splácet ve 5 splátkách po 3 400 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, proto dluh žalované činí 19 500 Kč. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek má pak žalobkyně v souladu s § 2048 o.z. i právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Protože byl ve smlouvě o úvěru sjednán den konečné splatnosti úvěru 12.7.2022, má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z. od 13.7.2022 právo na zákonný úrok z prodlení, který je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 452 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b odst.1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) neboť občanské soudní řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 34C 75/2022, 24C 134/2022) a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, ve výši 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.