9 C 16/2023-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [rok] uzavřené mezi původní věřitelkou, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) dne 17. 2. 2018. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal původní věřitelce vrátit jistinu ve výši 15 000 Kč a příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 10 350 Kč celkem tedy částku ve výši 25 350 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 950 Kč do 17. 3. 2019. Žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas. Žalovaný na svůj závazek uhradil 9 500 Kč. Jednotlivé úhrady splátek byly původní věřitelce alokovány dle předpisu splátek tvořící přílohu smlouvy o úvěru. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou částky 15 850 Kč představující součet zůstatku jistiny ve výši 15 000 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 850 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnutý úvěr ve lhůtě splatnosti řádně nesplatil vznikl původní věřitelce nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 15 000 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 240 Kč, nesplacený poplatek za správu úvěru 195 Kč a nesplacený poplatek za hotovostní výběr splátek 415 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 954,76 Kč za období od 18. 3. 2019 do 29. 11. 2021, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč, smluvní pokuta ve výši 7 500 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti poslední splátky úvěru od 23. 12. 2021 z jistiny ve výši 15 000 Kč. Dne 28. 9. 2018 byla část závodu původní věřitelky (divize spotřebitelských úvěrů) převedena na společnosti [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). Ze společnosti [právnická osoba] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 s účinností ke dni 11. 1. 2021. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. O postoupení pohledávky ze předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměna dopisem. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu, jakým způsobem, zkoumala žalobkyně (předchůdkyně žalobkyně) úvěruschopnost žalovaného žalobkyně reagovala podáním ze dne 16. 2. 2023, kdy žalobkyně soudu sdělila, že schopnost žalovaného úvěr splácet byla prověřována předchůdkyní žalobkyně (původní věřitelkou) na základě žádosti o úvěr, kde žalovaný uvedl číslo občanského průkazu, jakož i další údaje, dále požadovanou částku úvěru, údaje o zaměstnání a své příjmy a výdaje. Na základě této žádosti pak původní věřitelka s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet a poskytla mu úvěr ve výši 15 000 Kč. Dle údajů uvedených žalovaným mu měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 8 506 Kč, z tohoto bylo dovozeno, že finanční situace žalovaného mu tedy umožňuje uhradit celkovou částku poskytnutého úvěru. Žalobkyně k přípisu přiložila dokumenty k ověření bonity žalovaného, credit scoring, četné prohlášení žalovaného a finanční analýzu. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně již v podaném návrhu souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 6. Ze smlouvy o úvěru č. 11 2018 soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] dne 17. 2. 2018. Dle úvěrové smlouvy se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti, který se žalovaný zavázal původní věřitelce uhradit formou 13 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 950 Kč. V rámci smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků s úrokem 28 % z jistiny zaplatit i poplatek uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 3 300 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 850 Kč, celkem tedy všechny položky tvoří částku 25 950 Kč. 7. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 17. 2. 2018, soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [IČO] na dobu neurčitou, jako operátor ve výrobě, je ženatý, se dvěma výdělečně čin. osobami v domácnosti, bydlel v nájmu. Jeho měsíční příjmy činily [částka] (příjmy ze závislé činnosti, mzda). Náklady žalovaného činily v celkové výši [částka], přičemž náklady na bydlení (nájem + služby) měly být [částka], náklady na stravu [částka] a ostatní náklady [částka]. 8. Z credit scoringu žalovaného ze dne 17. 2. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný získal 19 bodů za jednotlivé položky scoringu. Dle bodových limitů pro poskytnutí spotřebitelského úvěru mohl být žalovanému poskytnut úvěr maximálně do 25 000 Kč. 9. Z čestného prohlášení ze dne 17. 2. 2018 soud zjistil, že žalovaný čestně prohlásil, že platí nájem + energie (celkem), vždy tři nájmy a energie. Jako kontaktní osoba je na čestném prohlášení uvedena [jméno] [příjmení], matka žalovaného. 10. Z nájemní smlouvy ze dne 11. 11. 2017 uzavřené mezi [jméno] [příjmení] (manželkou žalovaného) a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný s manželkou žije v nájmu, přičemž měsíční nájem činil [částka] a zálohy na služby [částka]. Nájemné je hrazeno na dobu, po kterou je nájemní smlouva uzavřena tj. 3 měsíce (částka [částka]) s možností prolongace. 11. Z protokolu o stavu měřičů ze dne 16.12.2017 byly zjištěny stavy měřidel. 12. Z potvrzení o vkladu ze dne 15. 11.2017 vydané [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 15. 11. 2017 byla ve prospěch účtu [bankovní účet] vložena částka ve výši 22 506 Kč. 13. Z finanční analýzy ze dne 17. 2. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný má měsíční příjem [částka], měsíční výdaje [částka], rezervu na neočekávané výdaje [částka], měsíční volné finanční zdroje 7 506 Kč. 14. Z pracovní smlouvy uzavřené dne 7. 5. 2015 mezi žalovaným a společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato byla sjednána na dobu určitou do 30. 4. 2016, druh práce operátor výroby. 15. Z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek (dodatek [číslo] pracovní smlouvy) ze dne 9. 2. 2016 bylo zjištěno, že pracovní poměr sjednaný pracovní smlouvou ze dne 7. 5. 2015 byl nově sjednán na dobu neurčitou. 16. Z výplatních pásek žalovaného bylo zjištěno, že příjem žalovaného za listopad 2017 byl v částce [částka], leden 2018 v částce [částka], za prosinec 2017 v částce [částka]. 17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 ve znění jejího uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně její přílohy a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 22. 12. 2021, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 18. Z dohody o úplatě za postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne 22. 12. 2021 bylo zjištěno, že byla mezi smluvními stranami sjednána úplata za postoupení pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021. 19. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni, kdy vyčíslila postoupenou pohledávku na 28 999,50 Kč a vyzvala žalovaného k uhrazení do 10 dnů od obdržení dopisu. 20. Z podacího archu ze dne 12. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému téhož dne doporučenou zásilku. 21. Z výzvy žalobkyně ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení jeho pohledávky na žalobkyni a vyzvala ho k uhrazení dlužné částky 29 139,44 Kč. 22. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2022 bylo zjištěno, že touto vyzýval zástupce žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky 28 979,17 Kč, nejpozději do 12. 5. 2022. Z podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal doporučenou zásilku na adresu žalovaného dne 4. 5. 2022. 23. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 29 255,64 Kč. 24. Z notářského zápisu NZ [číslo] [rok], [s