9 C 68/2022-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31. 1. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 73 558,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“ či„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne 14. 1. 2019 k uzavření Smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 4 296 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 14. 7. 2020. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo také dne 4. 10. 2018 k uzavření Smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 739 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 4. 4. 2020. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se žalobkyní dne 18. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno, byla rovněž upomenuta k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud vyzval účastníky, aby tito sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání již návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, byť jí byla výzva společně s žalobou řádně doručena. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud dále žalobkyni vyzval, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o sdělení, jakým způsobem konkrétně zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované s ohledem na ust. § 86 zákona 257/2016 o spotřebitelském úvěru s tím, že byla upozorněna na nepříznivé rozhodnutí ve věci v případě nedoplnění tvrzení žalobkyně či nepředložení důkazů prokazující tvrzení žalobkyně. 5. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala vyjádřením ze dne 13. 10. 2022, kdy uvedla, že má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně naplnil zákonnou povinnost prověřování úvěruschopnosti žalované, a to především na základě vyhodnocení údajů a informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zj. že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako prodavačka, její měsíční příjem činí 30 353 Kč, resp. 52 771 Kč, žije ve vlastním bytě bez zástavy, dále s ohledem na výši příjmů a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Žalovaná svým podpisem na zákaznické kartě potvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů uvedených na obou stranách této karty. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nedisponují kopiemi předložených dokladů, kdy žadatelé o půjčku dokumenty zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Žalobkyně doložila rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, kdy soud konstatuje, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Takže není důvod pochybovat o předložení těchto listin tehdejšímu věřiteli. Žalobkyně dále na výzvu soudu doložila zákaznickou kartu – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 4. 10. 2018. 6. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 1. 2019 [číslo] („ Smlouvy [číslo]“) bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřely předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne finanční prostředky ve výši 45 000 Kč, a žalovaná se zavázala, že je bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Převzetí finančních prostředků v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky, oznámení a sazebník předchůdkyně žalobkyně. 7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 10. 4. 2018 [číslo] („ Smlouvy [číslo]“) bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřely předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaná se zavázala, že je bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Převzetí finančních prostředků v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky, oznámení a sazebník předchůdkyně žalobkyně. 8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávek za její osobou, ze smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] včetně příslušenství těchto pohledávek, na žalobkyni. 9. Z podacího lístku ze dne 25. 1. 2021 bylo zjištěno, že dne 25. 1. 2021 byla žalobkyní žalované odeslána doporučená zásilka. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2022 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 1. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 12. Z podacího lístku ze dne 14. 1. 2022 bylo zjištěno, že dne 14. 1. 2022 byla právním zástupcem žalobkyně žalované odeslána doporučená zásilka. 13. Z tabulky umoření ze dne 12. 1. 2021, náležící k číslu smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že k datu 24. 11. 2020 činí zůstatek nesplacené jistiny 16 518,65 Kč. 14. Z tabulky umoření ze dne 12. 1. 2021, náležící k číslu smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že k datu 24. 11. 2020 činí zůstatek nesplacené jistiny 36 257,43 Kč. 15. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, požadovaná výše zápůjčky 49 000 Kč ze dne 14. 1. 2019, bylo zjištěno, že žalovaná bydlí ve vlastním, má středoškolské vzdělání, je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti, je vlastníkem automobilu, je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako prodavačka u [jméno] [příjmení], [IČO], kdy právní předchůdkyni žalobkyně předložila pracovní smlouvu ze dne 26. 2. 2018 a dvě výplatní pásky. Čistý příjem žalované činí [částka], ostatní příjmy [částka], celkový měsíční příjem žalované tak činí [částka]. Měsíční výdaje žalované jsou představovány interní splátkou PF ve výši [částka], odhadovanými výdaji ve výši [částka]. Žalovaná uvedla, že vlastní kreditní kartu, zápůjčky u jiných společností nemá. 16. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, požadovaná výše zápůjčky 15 000 Kč ze dne 4. 10. 2018, bylo zjištěno, že žalovaná jako formu bydlení uvádí spoluvlastník, má středoškolské vzdělání, je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti, je vlastníkem automobilu, je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako prodavačka u [jméno] [příjmení], [IČO], kdy předchůdkyni žalobkyně předložila pracovní smlouvu ze dne [datum] a dvě výplatní pásky. Čistý příjem žalované činí [částka], ostatní příjmy [částka], celkový příjem žalované tak činí [částka]. Měsíční výdaje žalované jsou představovány interní splátkou PF ve výši [částka], odhadovanými výdaji ve výši [částka]. Žalovaná uvedla, že vlastní kreditní kartu, zápůjčky u jiných společností nemá. 17. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela Smlouvu [číslo] Smlouvu [číslo] ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 45 000 Kč a 25 000 a žalovaná se zavázala, že je bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalované byly finanční prostředky předchůdkyní žalobkyně poskytnuty v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy [číslo] Smlouvy [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci prověřování úvěruschopnosti žalované se této dotazovala na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny na základě předložených pracovních smluv a výplatních pásek. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 4 296 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná