12 C 373/2020-90 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou změněnou se souhlasem soudu domáhal na žalovaném zaplacení 198 694 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 102 155 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení a ročně z částky 96 539 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný jako dědic po zemřelé , tituly před jménem, , jméno FO, se stal vlastníkem jednotky číslo , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, a spoluvlastníkem společných částí budovy. Žalovaný převzal u správce domu společnosti , právnická osoba, výpočtový list platný od 1. 2. 2020 částkou 3 947 Kč a byl vyrozuměn o výši celkového dluhu vzniklého v době po přechodu vlastnického od 11. 4. 2015 ve smyslu § 1475 a § 1479 občanského zákoníku. Podle žalobce v době od 1. 5. 2016 do 31. 1. 2020 činil předpis plateb podle evidenčního listu správce domu , právnická osoba, . částku 4 700 Kč měsíčně z toho fond oprav 2 043 Kč a fond služeb 2 657 Kč a od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020 dle výpočtového listu správce , právnická osoba, částku 3 947 Kč, z toho fond oprav 2 044 Kč a fond služeb 1 903 Kč. Žalovaný v době od května 2016 do června 2020 uhradil 5. 8. 2016 částku 2 500 Kč, 25. 8. 2016 částku 2 100 Kč, 24. 11. 2016 částku 4 600 Kč, 20. 4. 2017 částku 1 500 Kč, 15. 6. 2017 částku 2 000 Kč, 15. 1. 2018 částku 553 Kč 28. 2. 2018 částku 1 500 Kč, 23. 5. 2018 částku 2 900 Kč, 17. 4. 2018 částku 2 700 Kč, 20. 4. 2018 částku 1 500 Kč, 6. 3. 2020 částku 3 950 Kč, 3. 4. 2020 částku 350 Kč až 16. 4. 2020 částku 3 950 Kč. Žalovaný za dobu od 1. 5. 2016 do 31. 1. 2020 dluží 91 935 Kč, - tj. 2 043 Kč x 45 měsíců a za dobu od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020 dluží 10 220 Kč, tj. 2 044 Kč x 5 měsíců, celkem tedy dluží 102 155 Kč. Žalovaný dále nezaplatil nedoplatky z vyúčtování služeb, a to: za rok 2016 nezaplatil 21 112 Kč, když na zálohách zaplatil 16 806 Kč. Za rok 2017 nezaplatil 24 988 Kč, když na zálohách zaplatil 22 313 Kč. Za rok 2018 nezaplatil 27 163,49 Kč, když na zálohách zaplatil 4 121 Kč. Za rok 2019 nezaplatil 15 304,71 Kč, když na zálohách ničeho nezaplatil. Za rok 2020 nezaplatil 7 970,83 Kč, když na zálohách zaplatil 12 971 Kč. Celkem tak dluží dle uvedených vyúčtování za rok 2016-2020 částku 96 539 Kč, kdy splatnost nedoplatků nastala vždy ke 31. 8. příslušného kalendářního roku dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. Žalovaný vyúčtování za rok 2019 2020 převzal 13. 4. 2020. S předpisy plateb za rozhodné období byl žalovaným seznámen na základě evidenčního listu č. , Anonymizováno, ze dne 30. 4. 2014 a výpočtového listu ze dne 1. 2. 2020.2. Proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, ve kterém tvrdil, že dluh vznikl následkem nezákonného chování, kdy mu bylo bráněno byt užívat a spravovat v době, kdy byl , Anonymizováno, vykrádán, ničen a bez dovolení pronajímán dalším osobám. Společenství mu v té době odmítalo sdělit, zda na bytě je dluh a zda se platí zálohy. Podle žalovaného byl dluh vytvořený úmyslně a účelově v rozporu se zákonem a probíhalo tam bezdůvodné obohacování a výnos z pronájmu nebyl použit na výdaje spojené s bytem. Podle žalovaného by tuto částku měl zaplatit , jméno FO, který, byt v té době spravoval a spáchal trestné činy kvůli dosažení zisku.3. Žalobce jako účastník řízení trval na zaplacení s tím, že situace vznikla v důsledku přechodu vlastnického práva, kdy na dědice přešla aktiva i pasíva. Žalovanému doručil všechny listiny, včetně další předžalobní výzvy dne 2. 6. 2023 a vzhledem k tomu, že nedohledal doklad o doručení jednotlivých vyúčtování služeb proto současně s výzvou z 2. 6. 2023 žalovanému znovu vyúčtování doručil a tato vyúčtování byla splatná do tří dnů od doručení výzvy. Podle žalobce pozůstalostní řízení se vedlo asi 8 let, neboť žalovaný využil všech opravných prostředků, věděl, že na bytě vázne dluh. Dodal, že pokud žalovaný na dluh něco zaplatil, neurčil, co má být částkou uhrazeno. Při jednání vzal žalobce částečně žalobu zpět co do úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 112 Kč od 1. 9. 2021 do 30. 6. 2023, ročně z částky 24 988 Kč od 1. 9. 2021 do 30. 6. 2023 a ročně z částky 27 163,49 Kč od 1. 9. 2021 do 30. 6. 2023 a současně rozšířil žalobou o úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 304,71 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení (původně požadoval tento úrok od 1. 9. 2021 do zaplacení) a dále ročně z částky 7 970,83 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení (původně od 1. 9. 2021 do zaplacení). Žalobce tak požadoval, aby mu žalovaný zaplatil 198 694 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně, a to z částky 102 155 Kč od 1.7.2020 do zaplacení,z částky 21 112 Kč od 1.7.2023 do zaplacení, z částky 24 988 Kč od 1.7.2023 do zaplacení, z částky 27 163,49 Kč od 1.7.2023 do zaplacení, z částky 15 304,71 Kč od 1.8.2020 do zaplacení a z částky 7.970,83 Kč od 1.8.2021 do zaplacení.4. Žalovaný jako účastník řízení se zaplacením nesouhlasil s tvrzením, že dluh vznikl následkem trestného činu manžela jeho zemřelé matky pana , jméno FO, , který se po smrti matky do bytu nastěhoval se záminkou trvalého bydliště. Žalovaný se dědictví nevzdal. Ke svým osobním, majetkových a výdělkovým poměrům uvedl, že je svobodný, předmětný byt dosud nepronajal, jezdí jako řidič taxislužby v Praze, kde bydlí v podnájmu, za který platí bez elektřiny 16 200 Kč, splácí , Anonymizováno, ale nevěděl kolik, splácí leasing na auto ve výši 670 000 Kč splátkami po 15 000 Kč měsíčně, nemá žádnou vyživovací povinnost neví, kolik si průměrně měsíčně vydělává ale výdaje má kolem 40 000 Kč. Podle žalovaného by soud měl řízení převést na pana , jméno FO, . Dodal dále, že pan , jméno FO, měl s někým nájemní smlouvu na 9 000 Kč. Žalovaný tvrdil, že nedoplatek za rok 2020 asi zaplatil, neboť vždy posílal něco navíc, když navíc zaslal asi 6 000 Kč. Podle jeho názoru měla být vždy zaplacena jako první jistina, aby se nezvyšovaly úroky z prodlení. Při placení částek uváděl poznámku, za který rok platí navíc. Přes poučení soudem o povinnosti tvrzení a důkazní a negativních důsledcích nesplnění těchto povinností žalobce důkaz ke svému tvrzení neoznačil.5. Usnesením ze dne 24. 3. 2024, č. j. 12 C 373/2020-75 soud připustil změnu žaloby.6. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět se souhlasem žalovaného, soud v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil (výrok I.)Z důkazů soud zjistil následující skutečnosti:7. Z informace o jednotce bylo zjištěno, že ke dni 8. 7. 2020 bylo k jednotce číslo , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, v , obec, zapsáno vlastnické právo , tituly před jménem, , jméno FO, na LV č. , hodnota8. Z usnesení zdejšího soudu ze dne ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , které bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, , čj. , spisová značka, a z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, bylo zjištěno, že v řízení o pozůstalosti po zemřelé , jméno FO, (zemřelé , datum, ) posledně bytem , adresa, bylo potvrzeno nabytí pozůstalosti mj. žalovanému jako jedinému dědici ze zákona v první dědické třídě mj. bytové jednotky číslo , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , adresa, a spoluvlastnický podíl na společných částech budovy v obvyklé ceně 300 000 Kč. Žalovanému bylo dále potvrzeno nabytí osobního automobilu značky , značka automobilu, v ceně 22 500 Kč a pohledávky zůstavitelky z vypořádání společného jmění ve výši 467,52 Kč, to vše se závazkem uhradit dluhy pozůstalosti celkem ve výši 99 770,51 Kč. Zjištěno bylo, že žalovaný v pozůstalostním řízení uplatnil výhradu soupisu.9. Ze Zápisu shromáždění společenství vlastníků jednotek , adresa, v , obec, koná , datum, soud zjistil, že se vlastníci dohodli na zvýšení příspěvků na náklady spojené se správou a údržbou společných částí domu, a to částkou 27 Kč/m2 měsíčně s platností od 1. 5. 2009. Převzetí podpisové listiny potvrdila svým podpisem dcera pozůstalé , jméno FO, .10. Z evidenčního listu vystaveného společností , právnická osoba, . ze dne 30. 4. 2014, že správce společenství vlastníků uvedených jednotek určil od května 2014 příspěvky do fondu oprav ve výši 2 043 Kč (tj. plocha bytové jednotky o velikosti 75.70 m2 x 27 Kč) a zálohy na služby celkem ve výši 2 657 Kč pro 4 tam žijící osoby. Příspěvky a zálohy na služby byly splatné do patnáctého dne v měsíci. Podpis vlastníka byl nečitelný.11. Podle výpočtového listu vystaveného společností , právnická osoba, ze dne 4. 2. 2020 správce určil počínaje dnem 1. 2. 2020 příspěvky do fondu oprav částkou 2 044 Kč a zálohy na služby částkou 1 903 Kč za jednu osobu tam žijící. Převzetí svým podpisem potvrdil žalovaný.12. Z vyúčtování služeb za rok 2016 vystavené správcem , právnická osoba, . dne 18.4.2017 soud zjistil, že skutečné náklady na shora uvedenou bytovou jednotku činily 37 917,85 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 16 806 Kč a nedoplatek byl vyčíslen částkou 21 112 Kč. Nedoplatek byl splatný nejdéle do 4. měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.13. Z vyúčtování služeb za rok 2017 vystavené správcem , právnická osoba, . dne