16 C 167/2022-48 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 141.514,04 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 4.3.2022 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnil skutečností, že žalobce pořídil bytovou jednotku, která vyžadovala kompletní rekonstrukci. Požádal hypoteční banku o poskytnutí úvěru na provedení rekonstrukce bytu, kdy banka požadovala rozpočet na náklady rekonstrukce. Na základě dohody žalovaný vypracoval rozpočet na kompletní rekonstrukci bytu (400.000 Kč). Banka schválila úvěr na rekonstrukci jen ve výši 200.000 Kč. Z toho důvodu se účastníci dohodli, že opravy proběhnou jen částečně. Žalovaný vypracoval nový rozpočet na částku 196.300 Kč a dne 1.10.2021 účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, kde se žalovaný, jako zhotovitel zavázal provést rekonstrukci části bytové jednotky [číslo] v [obec], ulice [ulice a číslo]. Žalobce jako objednatel se zavázal zaplatit žalovanému za provedenou práci cenu díla v celkové výši 196.300 Kč. Při podpisu smlouvy (dne 1.10.2021) žalobce předal žalovanému zálohu ve výši 80.000 Kč, zbývající část ceny díla měla být uhrazena v den předání díla. Žalovaný přislíbil žalobci, že dílo provede do dvou měsíců. Dne 3.11.2021 zaplatil žalobce žalovanému částku 120.000 Kč, kterou žalovaný odůvodnil tím, že stavební materiály zdražují a on potřebuje nakoupit potřebný stavební materiál dopředu a zamezit tak navýšení ceny díla. Žalobce předpokládal, že po poskytnutí zálohy žalovaný bude mít k dispozici potřebný stavební materiál a rekonstrukci dle smlouvy dokončí. Po uplynutí dvou měsíců byt opravený nebyl, kdy žalovaný provedl jen některé práce. Na konci listopadu žalobce zjistil, že žalovaný nesplnil povinnosti dle smlouvy o dílo a bez souhlasu žalobce začal štukovat zdi v pokojích, kde ještě nebyla zavedena elektřina. Žalobce vyzval žalovaného k předložení faktur na zakoupené materiály, kdy již uhradil celkovou cenu díla, dílo dokončeno nebylo a nebyly ani materiály, které měl žalovaný za zaplacené zálohy zakoupit. Žalobce požádal žalovaného, aby dodělal elektriku a opravy dle smlouvy o dílo. Toto žalovaný přislíbil, ale neudělal. Z toho důvodu žalobce požadoval vrácení částky 120.000 Kč s čímž žalovaný souhlasil, ale ke vrácení částky nedošlo. Žalobce se proto obrátil na polici, kde mu bylo sděleno, že se jedná o občanskoprávní spor. Dne 17.2.2022 žalobce prostřednictvím právního zástupce odstoupil od smlouvy o dílo a vyzval žalovaného k vrácení poměrné části ceny díla. Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek, který by určil, v jakém rozsahu byly objednané práce provedeny. Dle znaleckého posudku [číslo] ze dne 31.4.2022 znalec určil, že celková cena prací provedených žalovaným činí 58.485,96 Kč, u žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení (§ 2991 odst. 1 o.z.) ve výši 141.514,04 Kč. Elektrikář pan [příjmení] z částky 57.000 Kč, kterou mu vyplatil žalovaný z poskytnutých záloh, vrátil přímo žalobci částku 30.000 Kč. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo. Po prohlídce bytu sestavil nutný rozpočet na náklady rekonstrukce v celkové částce 419.250 Kč. Dne 1.10.2021 obdržel zálohu ve výši 80.000 Kč na nákup materiálu a vyplacení záloh 2x 20.000 Kč pro elektrikáře (pana [příjmení]). Nakoupil materiál a započal s rekonstrukcí místností, kde nebyla potřeba úprava elektriky. Z důvodu nákupu materiálu a nákladů požadovaných elektrikáři převzal od žalobce dne 3.11.2021 částku 120.000 Kč. Z této částky vyplatil 17.000 Kč [příjmení]. Po dlouhém čekání na dokončení prací ze strany elektrikářů a výmluv pana [příjmení], mu žalobce oznámil, že odstupuje od smlouvy a požaduje vrácení částky 120.000 Kč. Žalovaný si provedené práce a nákup materiálu zapisoval do sešitu. Podle zápisů nakoupil materiál a provedl práce v hodnotě 141.276 Kč a žalobci tak má vyplatit částku 68.724 Kč. Doklady o nákupu materiálu předkládat žalobci (to žalobce popírá) a doklady o nákupu materiálu předkládal na policii (což se nepotvrdilo). Žalovaný potvrdil, že práce, které jsou uvedené ve znaleckém posudku, provedl, nesouhlasí s cenou prací, kterou uvedl znalec ve znaleckém posudku. <b>Soud provedl důkazy, z nichž vyplynuly tyto skutečnosti:</b> Účastníci učinili nesporným: že mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobce vyplatil žalovanému celkem částku 200.000 Kč. Protože dílo nebylo provedeno v domluveném termínu, žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení části poskytnuté zálohy. Ze smlouvy o dílo soud zjistil, že žalovaný jako zhotovitel se smlouvou o dílo zavázal provést rekonstrukci části bytu [číslo] v ulici [ulice a číslo] v [obec]. Předmětem byly: částečné demontáže. Montáže: WC- snížený podhled, dlažba, štuky. Koupelna-snížený podhled, dlažba, obklady štuky, sádrokarton, instalace odpadů a vody. Kuchyň-obklady, štuky. Vymalování těchto prostor a kompletně nová elektroinstalace. Cena díla byla stranami dohodnuta na částku 196.300 Kč, kdy objednatel uhradí zálohu 80.000 Kč a zbývající část díla bude uhrazena v den předání díla. Dle shodného tvrzení účastníků byla smlouva o dílo uzavřena dne 1.10.2021. Podle daňového dokladu podepsaného žalovaným, převzal žalovaný od žalobce dne 1.10.2021 zálohu na práci ve výši 80.000 Kč. Podle daňového dokladu podepsaného žalovaným, převzal žalovaný od žalobce dne 3.11.2021 zálohu na materiál a práci ve výši 120.000 Kč. Z listiny označené jako položkový rozpočet plánované modernizace vypracované pro účely úvěru, která není podepsána účastníky soud zjistil, že celková cena 419.250 Kč se skládá z jednotlivých položek: pokoj – podlahy, stěny, strop a materiál, výše nákladů 46.800 Kč, obyvák – podlahy, stěny, strop a materiál, výše nákladů 60.450 Kč, kuchyň – stěny, podlahy, strop, obklady, voda, výše nákladů 45.000 Kč, chodba - podlahy, stěny, strop a materiál, výše nákladů 41.000 Kč, koupelna – obklady, voda, odpady, podlaha, materiál, výše nákladů 75.000 Kč, WC – obklady, dlažba, odpady, voda wc, materiál, výše nákladů 58.000 Kč, pokoj – dveře, obložky a práce, výše nákladů 6.000 Kč, obyvák - dveře, obložky a práce, výše nákladů 6.000 Kč, WC - dveře, obložky a práce, výše nákladů 6.000 Kč, koupelna - dveře, obložky a práce, výše nákladů 6.000 Kč, elektroinstalace – rozvody, jističe, materiál, výše nákladů 47.000 Kč, autodoprava – odvoz sutě a doprava, výše nákladů 22.000 Kč. Ze záznamů v sešitu, předloženém žalobcem soud zjistil, že žalovaný si zaznamenal za práce v obyváku 5.000 Kč (škrábání a penetrování), za práce v kuchyni 35.301 Kč (škrábání, penetrování, perlinka, stěrka, štuk, stěna demontáž, stěna montáž, demontáž kuchyňské linky, voda odpad, zavěšení kuchyňské linky, rohy), za práce v pokoji 17.525 Kč (začištění dveří, škrábání, penetrování, perlinka, stěrka, rohy vyzdívání dveří), za materiál 25.090 (perfix, lepidlo, štuk, perlinka, malta, beton, rohy, primalex, odvoz odpadu, doprava), za elektroinstalace a materiál převzal [jméno] [příjmení] 57.000 Kč. Ze spisu policie ČR obvodní oddělení [obec] KRPU [číslo] [rok] soud zjistil: Dne 7.12.2021 byly zahájeny úkony trestního stíhání žalovaného pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1,3 tr. zákoníku. Dne 2.12.2021 žalobce do protokolu uvedl, že v září 2021 koupil byt na který si vzal hypoteční úvěr a část úvěru byla určená na rekonstrukci bytu. Žalovaný mu spočítal rozpočet na kompletní rekonstrukci bytu pro banku na 420.000 Kč. Od banky dostal na rekonstrukci částku 260.000 Kč a proto se domluvili na částečné rekonstrukci za částku 196.300 Kč. Po podepsání smlouvy žalovaný dostal 80.000 Kč a začal s rekonstrukcí dne 11.10.2021. V bytě proběhla výměna elektrických kabelů, které nejsou napojené do rozvaděče, rozvaděč je starý nevyměněný s jedním jističem, žalovaný provedl zpevnění sádrokartonového jádra (rozebrání kusů sádrokartonových desek pod které namontoval výztuhu, pak to založil a vyštukoval), vyřezal část ocelových zárubní mezi pokoji, vchod do ložnice zúžil na 90 cm. Chtěl další peníze na materiál, že rekonstrukci dodělá do 14 dnů (60.000 Kč dostali elektrikáři), když mu dá 120.000 Kč hned vše dodělá. Žalobce předal dne 3.11.2021, řekl, že do týdne bude hotová elektřina a příprava na položení podlahy. Za týden žalobce přišel do bytu a zjistil, že se nic nestalo, kdy žalovaný škrábal zdi v obývacím pokoji (na tom nebyli dohodnuti). Řekl žalovanému, že když mu vrátí poslední platbu tak bude vše v pořádku. Žalobce kontaktoval elektrikář, který mu vrátil 30.000 Kč s tím, že dostal od žalovaného 57.000 Kč, za zbytek má v bytě krabici na jističe, jističe a ventilátor. S žalovaným byl domluvený, že mu vrátí 120.000 Kč do 19.11.2021. Volal mu, že peníze nemá a faktury za materiál mu neukáže. Dne 14.12.2021 žalovaný do protokolu uvedl, že začátkem října 2021 se sešel s žalobcem, s elektrikářem [příjmení] vypočítali rozpočet na rekonstrukci bytu což činilo 196.300 Kč a sepsali smlouvu o dílo. Domluvili se, že proběhne částečná rekonstrukce a byla sepsaná smlouva, po deseti dnech se to změnilo a udělal žalobci rozpočet na celkovou rekonstrukci (na částku 413.250 Kč). Dne 1.10.2021 dostal