18 C 70/2019-494 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se původně vůči žalovanému domáhala vydání rozhodnutí, aby mu bylo uloženo zaplatit žalobkyni 1 914 981,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 914 981,82 od 6. 1. 2018 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č.458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona. Dne , datum, byla PČR – SKPV – Praha 5, odhalena na adrese , adresa, , pěstírna konopí. Tato byla napojena neoprávněným odběrem elektřiny (NO), a to z neměřené části (HDV), mimo elektroměry. Na obou elektroměrech v tomto objektu nebylo od 18. 11. 2014, kdy byly do objektu namontovány, žádná spotřeba (0 kWh). Připojení pěstírny bylo napojeno na vývodní kabel 4x50mm2 AYKY z hlavní pojistkové skříně, kde byly osazeny pojistky 3 x 100A. PČR v tomto objektu odhalila 170 ks funkčních lamp o příkonu 600 W, včetně elektronických předřadníků a dalšího vybavení sloužícího k pěstování marihuany. V prostorách se svítilo nejméně 12 hodin denně. O provedení zásahu a zjištění NO byl dne písemně informován majitel objektu, pan , jméno FO, . V oznámení byl informován o skutečnosti, že dne 1. 3. 2016 byl kontrolou odběrného místa na adrese , adresa, , zjištěn neoprávněný odběr elektřiny ve smyslu § 51 odstavec 1 zákona č. 458/2000 Sb. Energetického zákona v platném znění. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. Při stanovení náhrady škody bylo postupováno v souladu s ustanovením § 51 odst. 3 energetického zákona a ustanovení § 9 odst. 1 vyhláška č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněnému přenosu nebo neoprávněném distribuci elektřiny, v platném znění (dále jen“ vyhláška 82/2011 Sb.,“) tedy množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny je určeno na základě zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Při výpočtu výše škody za neoprávněný odběr elektřiny došlo k využití poznatků ze zásahu PČR, konkrétně byla využita data o spotřebičích. Dle šetření PČR bylo zjištěno, že uvedené napojení sloužilo pro napájení spotřebičů využívaných pro pěstování marihuany, kde v uvedeném objektu bylo odhaleno 170 ks funkčních lamp, včetně elektronických předřadníků. Výsledný výpočet tak pracuje se 170 kusy zajištěných lamp s příkonem ve výši 600 W, při minimálním využití 12 hodin denně. Délka trvání neoprávněného odběru je stanovena na 284 dní. Zjištěná hodnota příkonu odběrného místa žalovaného je v souladu s vyhláškou a následně cenou odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr je stanoven za období od 22. 5. 2015 (kdy došlo k přepisu odběrného místa) do 1. 3. 2016 (kdy došlo k odstranění neoprávněného odběru) dle spotřebičů. Výpočet: (1224,00000 kWh/den x 284 dní - 0,000 kWh) x 5,50890 Kč/kWh = 1 914 981,82 Kč. Neoprávněný odběr byl zjištěn operativní činnosti PČR. Následně byl Krajským soudem v Praze dne , datum, vydán rozsudek vedený pod č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a je vykonatelný. Trestní soud uznal existenci neoprávněného odběru i vinu žalovaného, avšak otázkou výše způsobené škody se v rámci trestního řízení nezabýval. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobci způsobena škoda v celkové výši 1.914.981, 82 Kč. Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 1.582.629, 60 + 332352, 22 DPH. Žalobkyní byla vystavena dne 15. 12. 2017 faktura č. , číslo, , splatná ke dni dne , datum, . Žalovaný svůj dluh neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne 15. 1. 2018 s výzvou zaplatit neuhrazenou fakturu č. , číslo, . Ke dni podání žaloby žalovaný neuhradil dlužnou částku vyčíslenou na faktuře, a to ani po odeslání předžalobní výzvy ze dne 13. 8. 2018. S úhradou výše uvedené faktury je tak žalovaný v prodlení, a to od 5. 1. 2018. Žalobkyně tak požaduje zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 1 914981,82 Kč od 6. 1. 2018 do zaplacení.2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, proti němž podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, v němý nesouhlasil s výší žalované částky a následně požádal soud a o ustanovení advokáta.3. Vyšší soudní úřednice zdejšího soudu usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , ustanovila žalovanému k ochraně jeho zájmů zástupce advokátku , jméno FO, podle ustanovení § 138 odst. 1 o.s.ř.4. Při jednání dne 10.6.2021 strany sporu navrhly, aby soud řízení nezahajoval, neboť se strany sporu pokusí dohodnout a sdělí své stanovisko.5. Další nařízená jednání byla několikrát odročována na žádost žalující strany s tím, že mezi stranami probíhají mimosoudní jednání ohledně smírného řešení věci.6. Na výzvu soudu ze dne 31.8.2021 strana žalující uvedla, že původně jednaly strany o smíru s navrženou částkou k jednání ve výši 721 489,63 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dle sdělení jeho právní zástupkyně odmítl akceptovat tuto částku, provedla žalobkyně s ohledem na tvrzení žalovaného snížení částky na 512 459,93 Kč s tím, že v rámci smíru je ochotna akceptovat rozložení částek do 36 kalendářních měsíců.7. Dne 15.9.2021 sdělila právní zástupkyně žalovaného, že žalovaný nesouhlasí ani se shora sníženou částkou a je ochoten uhradit maximálně částku 250 000 Kč, a proto žádá nařízení jednání.8. Jednání bylo mimo jiné odročeno na návrh žalobkyně z důvodu opětovného navržení smíru ze strany žalovaného, jehož součástí je splátkový kalendář, žalobkyně požádala o lhůtu do 20.5.2022. Přes výzvy k smíru nedošlo, bylo nařízeno jednání na 23.2.2023, opětovně byla podána žádost o odročení z důvodu jednání mezi účastníky na 13.4.2023, jednání bylo odročeno z důvodu výpadku elektrické energie v budově soudu na 25.4.2023.9. Žalobkyně byla v průběhu ústního jednání, konaného dne 25.4.2023, soudem vyzvána, aby dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., ve lhůtě 15 dní dotvrdila skutečnosti, že neoprávněný odběr ze strany žalovaného probíhal od 22. 5. 2015 do 1. 3. 2016, prokáže, jak dospěla k výši žalované částky po zpětvzetí, to znamená k částce 512 459,93 Kč, popíše kalkulaci či postup, dotvrdí skutečnost, proč požaduje zákonný úrok z prodlení od 6. 1. 2018 a ke všem svým tvrzením nabídne důkazy. K tomu žalobkyně doplnila svá tvrzení s uvedením, že dne 1. 3. 2016 byla PČR – SKPV – Praha 5, odhalena pěstírna konopí na adrese, , adresa, . Tato pěstírna byla napojena neoprávněným odběrem elektřiny, a to z neměřené části (HDV), mimo elektroměry. Připojení pěstírny bylo provedeno přes vývodní kabel 4x50mm2 AYKY z hlavní pojistkové skříně, kde byly osazeny pojistky 3 x 100 A. Policie České republiky v tomto objektu odhalila 170 ks funkčních lamp o příkonu 600 W, včetně elektronických předřadníků. V prostorách se pak svítilo nejméně 12 hodin denně a pravděpodobně i více, když jeden pěstební cyklus zpravidla zahrnuje čtrnáctidenní fázi růstu, kdy se svítí 18 hodin denně a následuje období dvouměsíční fáze květu, kdy se svítí 12 hodin denně. Výpočet náhrady škody byl tedy proveden v souladu se zjištěním PČR při domovní prohlídce, kdy bylo na odběrném místě bylo nalezeno 170ks lamp se spotřebou 600 W. Počátek neoprávněného odběru byl původně datován od 22.5.2015 do 1.3.2016 (celkem za 284 dnů), neboť z poznatků žalobkyně, obžaloby i výpovědí svědků v trestním řízení vyplývá, že neoprávněný odběr byl dlouhodobý a s vysokou pravděpodobností trval minimálně od 22.05.2015. Žalobkyně však vedena snahou o smírné vyřešení sporu, jakož i s ohledem na přístup žalovaného, zkrátila období neoprávněného odběru na 76 dnů, tedy na jeden pěstební cyklus s minimem svícení na 12 hodin denně, tak jak vyplývá ze znaleckého posudku z oboru energetiky, který byl zpracován pro účely trestního řízení a stanovil dobu neoprávněného odběru od 16.12.2015 do 1.3.2016. Výpočet denní spotřeby byl proveden dle zjištění PČR při domovní prohlídce, tedy ze 170ks lamp se spotřebou 600 W, po dobu využití min. 12 hod. denně, tedy pro výpočet škody byl použit zjištěný počet lamp, jejich příkon s dobou využití minimálně 12 hodin denně. Denní spotřeba [kWh/den] činí: 1 224 kWh/den. Žalobkyně soudu také na jednání ze dne 25.4.2023 uvedla, že jediný rozdíl ve výpočtu škody mezi původně žalovanou částkou a nynější, je počet dnů neoprávněného odběru, Ve zbytku zůstávají veškeré koeficienty výpočtu stejné. Stanovení spotřeby: spotřeba el. za den (24 hod,) doba svícení 12 hodin x