28 C 293/2023-61 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu den 24. 7. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 36 895,31 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 12. 5. 2021 uzavřena Smlouva o úvěru reg. č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 70 869 Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala úvěr žalobkyni splatit se smluvenými úroky ve výši 10,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách do 15. 4. 2023. Dodatkem ke smlouvě ze dne 13. 7. 2022 žalobkyně žalované umožnila úvěr splatit v prodloužené lhůtě do 15. 5. 2023. Žalovaná však termín splatnosti nedodržela, když úvěr do 15. 5. 2023 nezaplatila. Dlužná částka žalované ke dni 17. 7. 2023 činí 43 639,92 Kč a sestává z jistiny ve výši 33 996,31 Kč, poplatků ve výši 2 899 Kč, smluvního úroku ve výši 4 047,20 Kč a úroku z prodlení 2 697,41 Kč. Pohledávka žalobkyně byla vedena na úvěrovém účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně žalovanou o zaplacení opakovaně upomínala, žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se po celé řízení k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na 23. 1. 2024, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě své zástupkyně, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Dle smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, byla mezi žalobkyní a žalovanou dne 12. 5. 2021 za účelem konsolidace dluhů ve výši 15 271 Kč z kreditní karty a 25 598 Kč ze spotřebitelského úvěru uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve výši 70 869 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit do 15. 4. 2023 spolu s úrokem ve výši 10.9 % ročně v měsíčních splátkách po 3 569 Kč, tedy celkem v částce 81 082,88 Kč. Lhůta k čerpání úvěru byla stanovena do 11. 6. 2021. Splátky se žalovaná zavázala hradit převodem z účtu č. , č. účtu, . Smlouvu žalovaná podepsala dne 12. 5. 2021. Změna ve smlouvě vymezených podmínek úvěru z podnětu klienta byla zpoplatněna částkou 2 000 Kč. Podle informací sdělených v rámci žádosti o úvěr je žalovaná svobodná, bydlení si zajišťuje jaké nájemník, má základní vzdělání a její průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců od zaměstnavatele, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , činí 20 000 Kč. V pracovním poměru je zaměstnána na dobu od 1. 9. 2020 do 31. 12. 2021. Na bydlení měsíčně uhradí 6 000 Kč, 1 000 Kč ji stojí ostatní výdaje včetně výživného. Celková výše nespotřebovaných úvěrů činí 25 597,81 Kč při měsíční splátce 1 494 Kč a výší úvěrového limitu 15 000 Kč. Ze smlouvy nevyplývá, že by žalovaná bance předkládala jakoukoli listinu osvědčující shora uváděné skutečnosti.6. Jak se podává z Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, úvěrové podmínky stanoví bližší úpravu práv a povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy a jsou její součástí.7. Dle Všeobecných obchodních podmínek tyto upravují základní pravidla obchodních vztahů mezi bankou a klientem při poskytování bankovních služeb a jsou nedílnou součástí smlouvy.8. Z periodického výpisu při pohybu z účtu č. , č. účtu, ze dne 12. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná dne 12. 5. 2021 čerpala úvěr ve výši 30 000,24 Kč na účet č. , č. účtu, , dále ve výši 25 597,81 Kč na účet č. , č. účtu, , dále ve výši 15 270,95 Kč na účet č. , č. účtu, a byl jí naúčtován poplatek za zpracování úvěru ve výši 490 Kč.9. Dle Dodatku ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, je zřejmé, že strany deklarovaly, že ke dni 13. 7. 2022 činí dluh z úvěru k žalobkyni 34 286,45 Kč, z toho vyčerpaná jistina představuje 33 996,31 Kč a úroky z úvěru 290,14 Kč. Vzhledem k nepříznivé finanční situaci žalované se strany dohodly na odkladu splátky splatné dne 15. 7. 2022, po dobu kterého bude jistina úvěru dále úročena dohodnutou úrokovou sazbou. Dále byly stanoveny detailní parametry splácení s tím, že úvěr bude splacen do 15. 5. 2023. Dodatek byl podepsán oběma stranami elektronicky a verifikován 13. 7. 2022 v 11:17 hod.10. Z dalšího Dodatku ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že vzhledem k nepříznivé finanční situaci žalované se strany měly dohodnout na odkladu splátky splatné dne 15. 7. 2022. Další obsah dodatku není zřejmý, z čl. 29 p.v. se však podá, že jej za žalobkyni podepsala , jméno FO, dne 17. 7. 2023 v 16:35:07 hod.11. Z historického výpisu k úvěru č. , tel. číslo, vedeného na jméno žalované je zřejmé, že žalovanou byl dne 12. 5. 2021 načerpán úvěr ve výši 70 869 Kč celkem, na který žalovaná uhradila celkem 45 757 Kč.12. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 6. 2023 soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovanou upomenul o úhradu dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 12. 5. 2021, reg. č. , hodnota, ve výši 43 090,16 Kč do 6. 7. 2023 a současně vysvětlil skutkovou stránku existence uváděného dluhu i její právní posouzení.13. Vzhledem k tomu, že si skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů jmenovaných shora vzájemně neodporují, soud na ně pro stručnost odkazuje jako na skutkový závěr ve věci.14. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výši spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěru jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Plní-li účastník nedostatečně svou povinnost tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), nemůže být odsouzen k neúspěchu bez toho, aby byl soudem poučen o následcích nesplnění procesních povinností (§ 118a o.s.ř.). Podle usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/10 však upravuje ustanovení § 118a o.s.ř. jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).17. V projednávané věci, kdy soud jen z dosavadních tvrzení žalobkyní předložených listin nemohl mít za to, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, a pro nepřítomnost žalobkyně, potažmo jí zvoleného zástupce u jednání, nemohl být nedostatek žalobních tvrzení a důkazní aktivity zhojen cíleným poučením strany žalující, soudu nezbylo než uzavřít, že žalobkyně splnění povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované nesplnila.18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Dle § 1751 odst. 1 ObčZ část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.20. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Ve světle shora citovaných ustanovení dospěl soud na základě zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla písemně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ale s ohledem na postavení žalované coby spotřebitele bylo třeba smluvní vztah účastníků poměřovat ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., dle kterého má poskytovatel