30 C 293/2023-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 20. 7. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla na základě smlouvy uzavřené dne 15. 5. 2022 [číslo] žalovanému částku ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se ve smlouvě zavázal ke splacení úvěru částkou ve výši 30 221 Kč spolu s příslušenstvím do 15. 7. 2022 Smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické podobě, když žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01- 1 Kč představující tzv. verifikační platbu. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Před poskytnutím úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet, a to nahlížením do registrů jako byl insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací. Dne 8. 12. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Mezi smluvními stranami bylo dále ujednáno, že o každém dílčím postoupení pohledávek bude vyhotoveno tzv. společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, a tak pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni [datum]. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky ve výši 11 966,86 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 9 931 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 035,86 Kč a neuhrazené paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, dále se skládala z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 836,65 Kč za období od 16. 7. 2022 do 5. 2. 2023, kdy základem pro výčet zákonného úroku z prodlení byla postoupena jistina pohledávky ve výši 9 931 Kč a náklad spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč za odchozí dopis ve výši 48 Kč za odchozí doporučený dopis ve výši 74 Kč za odchozí telefonický hovor ve výši 72 Kč a za osobní návštěvu ve výši 217 Kč. Pokud se jednalo o pohledávku na smluvní pokutě, pak se jednalo o smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak bylo uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy o úvěru. Smluvní pokuta byla požadována od prvního dne prodlení dlužníka tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinnosti ke dni [datum] v částce 3 267 Kč. Po revizní přepočtem smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požadovala smluvní pokutu pouze ve výši 2 035,86 Kč počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky tj. od 16. 7. 2022 z dlužné jistiny ve výši 9 931 Kč do 6. 2. 2023. Z vyjádření žalobkyně vyplynulo, že žalovaný na úhradu úvěru poskytl celkem částku ve výši 26 024 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných již provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to že smlouvou o úvěru ze dne 15. 5. 2022 sdělil žalovaný právní předchůdkyni žalobce své jméno příjmení, své rodné číslo, číslo svého občanského průkazu adresu svého trvalého pobytu, svůj e-mail i číslo mobilního telefonu. 4. Smlouvou o úvěru ze dne 15. 5. 2022 [číslo] soud zjistil, že se týkala celkové částky jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč, která měla být splatná 15. 6. 2022 částku ve výši 18 450 Kč. 5. Smlouvou o úvěru ze dne 16. 6. 2022 [číslo] soud zjistil, že se týkala celkové částky jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, která měla být splatná 15. 7. 2022 celkem částkou ve výši 24 931 Kč. 6. Výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba] číslo účtu: [číslo] 500 soud zjistil že dne třicátého 31. 3. 2022 byla na tento účet zaslána ze strany žalovaného platba ve výši 0,01Kč. 7. Výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba] číslo účtu: [číslo] [číslo] soud zjistil, že dne 16. 5. 2022 byla z tohoto účtu na účet žalovaného [číslo] [číslo] odeslána platba ve výši 15 000 Kč, dne 27. 5. 2022 platba ve výši 1 500 Kč, dne 30. 5. 2022 platba ve výši 3 000 Kč, dne 2022 částka ve výši 1 000 Kč, dne 6. 6. 2022 částka ve výši 1 000 Kč, dne 8. 6. 2022 částka ve výši 1 000 Kč, dne 13. 6. 2022 částka ve výši 500 Kč, dne 14. 6. 2022, částka ve výši 2 000 Kč Celkem 25 000 Kč. 8. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla převedena z pořadovým číslem 47 ve výši 13 298 Kč. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 2. 2023 měl soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky ve výši 13 298 pocházející ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 10. Z dopisu žalobkyně ze dne 15. 2. 2023 měl soud za prokázáno, že žalobkyně informovala žalované, že žádá zaplacení závazku ve výši 13 330,65 Kč do 27. 2. 2023 na účet ve výzvě uvedený. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 5. 2023 měl soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 13 298 Kč do 9. 6. 2023 na účet ve výzvě uvedený. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] celkem částku ve výši 25 000 Kč, když žalovaný na úhradu této pohledávky poskytl právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 26 024 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, neboť svá tvrzení o tom, že osobu žalovaného lustrovala v žalobě uvedených registrech žádnými listinami neprokazovala. 13. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr. 14. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 15.5.2022 tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016. 15. Podle ust. § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 16. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle ust. § 86 odst. 2, z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvě