31 C 273/2023-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalované zaplacení částky 56 321,96 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) dne 21. 8. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši 36 303 Kč (součet kapitalizovaných úroků 24 177 Kč, odměny za zpracování 1 500 Kč a poplatku za vedení účtu a komfortního splácení ve výši 8 286 Kč) prostřednictvím 78 týdenních splátek po 851 Kč, což žalovaná nesplnila, neboť celkově uhradila jen 8 902 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na 22. 1. 2024, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, a proto soud projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v její nepřítomnosti. 4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 8. 2020, se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč v hotovosti, kterou se žalovaná zavázala vrátit prostřednictvím 78 splátek po 851 Kč spolu s poplatkem ve výši 36 303 Kč. V zákaznické kartě ze dne 21. 8. 2020 žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené s měsíčním příjmem 10 281 Kč a dalšími blíže neurčenými příjmy domácnosti ve výši 16 600 Kč. Žalovaná měla mít i zřízen bankovní účet, z něhož však žádné výpisy doloženy nebyly. Výdaje žalované s jedním vyživovaným dítětem byly bez další specifikace odhadnuty na 3 000 Kč měsíčně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 (odeslaného dle podacího lístku dne 13. 1. 2023). Dopisem ze dne 1. 6. 2023 (odeslaným dle podacího lístku dne 1. 6. 2023) zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu. Dle tabulky umoření žalovaná uhradila celkově částku 8 902 Kč. 5. Na základě provedených důkazů, které byly hodnoceny jak jednotlivě, tak i ve své vzájemné souvislosti, lze po skutkové stránce uzavřít, že předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce dne 21. 8. 2020 poskytla žalované částku 30 000 Kč, ze které žalovaná dosud vrátila 8 902 Kč. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Dle § 87 odst. 1 věty první ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 9. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou sice byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a následujících o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, nicméně tato smlouva byla od počátku absolutně neplatná, neboť žalobkyně řádně nesplnila svou povinnost zkoumat schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku, protože nedostatečným způsobem zkoumala a ověřovala příjmy i výdaje žalované. Předchůdkyně žalobkyně se spokojila pouze s tvrzením žalované o tom, že její příjmy činí 10 281 Kč. Tuto skutečnost mohla a měla ověřit z potvrzení Úřadu práce ČR či OSSZ, nebo výpisů z účtu žalované, které nicméně jako důkazy nepředložila. Vedle toho předchůdkyně žalobkyně nijak nezkoumala pravidelné výdaje žalované, spokojila se pouze s odhadem výdajů ve výši 3 000 Kč, aniž by tyto výdaje zkoumala či ověřila, přičemž tato částka není s ohledem na vyživovací povinnost žalované k jednomu dítěti reálná. Úvěruschopnost žalované tak nebyla posouzena řádně. Porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je dle § 86 odst. 1 v kombinaci s § 87 odst. 1 ZSÚ sankcionováno absolutní neplatností (k tomu dále i nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy nebyla žalovaná smluvně zavázána ani k dalším smluvním povinnostem, které žalobkyně svou žalobou dále uplatnila, a to zejména k úhradě veškerých poplatků a úroků. V řízení nicméně bylo prokázáno, že žalované byla v hotovosti vyplacena částka 30 000 Kč, ze které žalovaná vrátila jen 8 902 Kč, takže ve výši 21 098 Kč vzniklo žalované bezdůvodné obohacení (plnění z neplatného právního důvodu), které je podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. povinna vydat. Vzhledem k tomu, že žalobkyně (z hmotněprávního hlediska) nedoložila, zda a případně kdy žalovanou řádně vyzývala k zaplacení dluhu, považoval soud za kvalifikovanou výzvu k zaplacení až den, kdy byla žalované doručena žaloba dle práva hmotného (§ 573 o. z.), což bylo dne 18. 12. 2023, kdy nastala i splatnost. Od následujícího dne, tj. od 19. 12. 2023, se žalovaná dostala do prodlení, čímž žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době prodlení. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud žalobě co do částky 21 098 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od počátku prokázaného prodlení vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a ve zbývající části žalobu z výše uvedených důvodů zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 10. Přestože měla žalovaná (po kapitalizaci celého předmětu řízení ke dni rozhodnutí, tj. včetně veškerého příslušenství) převažující úspěch ve věci, nebylo právo na náhradu nákladů řízení přiznáno žádnému z účastníků ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaná žádné náklady řízení neuplatnila a ze spisu nevyplývá, že by jí dosud nějaké vznikly.