34 C 76/2024-66 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 3. 2024 se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 77 299,08 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 2. 1. 2023 se žalovaným na částku 81 000 Kč (dále jen „Smlouva“). Žalovaný se zavázal úvěr ze Smlouvy splácet žalobkyni v měsíčních splátkách po 3 504 Kč vždy k 15. dni každého měsíce. Žalovaný však Smlouvu neplnil řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 8. 2023, pročež žalobkyně zesplatnila úvěr dne 21. 1. 2024. Předmětem žaloby je tak nárok na zaplacení jistiny ve výši 77 299,08 Kč, smluvního úroku ve výši 24,87 % ročně z částky 77 299,08 Kč od 16. 8. 2023 do 21. 1. 2024 v kapitalizované výši 8 371,39 Kč, nákladů za dvě upomínky v celkové výši 800 Kč a úroků z prodlení z částky jistiny a kapitalizovaných úroků od 4. 3. 2024 do zaplacení. I přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 21. 1. 2024 žalovaný dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasila již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že její návrh byl učiněn žalobkyní dne 2. 1. 2023. Z článku IV. Smlouvy soud zjistil, že úvěr ve výši 81 000 Kč byl vyplacen ve třech tranších, a to v částce 24 621 Kč zaslané přímo žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, , dále pak v částce 41 729 Kč jako úhrada předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni dle smlouvy č. , hodnota, a dále pak v částce 14 650 Kč, jež měla být započtena na náklady žalobkyně s poskytnutím úvěru, dle odstavce 4.8. Smlouvy. Úvěr měl být splacen v 72 splátkách, v odst. 4.5. Smlouvy byla sjednána úroková sazba 24,87 % ročně, RPSN činilo 39,98 %, v odstavci 4.9. Smlouvy je uvedeno, že úroky z poskytnuté částky činí částku 75 600 Kč. V článku V. v odstavci 5.4. Smlouvy účastníci sjednali poplatek 300 Kč za první upomínku a poplatek 500 Kč za druhou upomínku, v odstavci 5.5. bylo sjednáno, že žalobkyně má možnost úvěr zesplatnit, pokud žalovaný nehradí dlužné částky ani po dvou výzvách. V takovém případě se úroky dle odst. 4.9. Smlouvy stávající součástí jistiny. V článku II. je popsán proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Způsob uzavření Smlouvy je popsán v čl. X, kde dle odst. 10.8. je Smlouva účinná okamžikem připsání verifikační platby na účet žalobkyně. Z přílohy č. , hodnota, Smlouvy soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má číslo účtu , č. účtu, , pracuje u zaměstnavatele , právnická osoba, . Žalovaný dále uvedl, že vyživuje dvě děti, je svobodný, průměrný měsíční příjem má 38 487 Kč, měsíční náklady žalovaného na bydlení činily 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky pak 13 627 Kč, sázky 1 100 Kč. Žalovaný také uvedl, že má úvěry u společností , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, . Disponibilní zůstatek žalovaného měl měsíčně činit částku 13 256 Kč a potřebuje si půjčit 81 000 Kč s dobou splácení 72 měsíců. Z přílohy č. , hodnota, Smlouvy soud zjistil, že byla sjednána smlouva o zřízení Doplňkové služby , Anonymizováno, a to za částku 95 688 Kč.6. Z výstupu z insolvenčního rejstříku na č.l. 21 soud zjistil, že vůči žalovanému nebylo vedeno insolvenční řízení.7. Z výpisu REPI na č.l. 20 soud zjistil, že žalovaný byl bez negativního záznamu.8. Z výsledku lustrace v registru Solus na č.l. 22 soud zjistil, že žalovaný byl bez negativního záznamu.9. Z kontroly OP na č.l. 23 soud zjistil, že občanský průkaz žalovaného nebyl evidován jako neplatný.10. Z výplatní pásky žalovaného za září 2022 na č.l. 56 soud zjistil, že jeho čistý příjem za září 2022 činil 37 217 Kč.11. Z výplatní pásky žalovaného za říjen 2022 na č.l. 57 soud zjistil, že jeho čistý příjem za říjen 2022 činil 39 757 Kč.12. Z výplatní pásky žalovaného za listopad 2022 na č.l. 58 soud zjistil, že jeho čistý příjem za listopad 2022 činil 43 027 Kč.13. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 12. 11. - 12. 12. 2022 na č.l. 40 soud zjistil, že za toto období byl počáteční zůstatek 21 024,07 Kč a konečný zůstatek 12 400,64 Kč.14. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 13. 9. - 12. 10. 2022 na č.l. 46 soud zjistil, že za toto období byl počáteční zůstatek 29 344,95 Kč a konečný zůstatek 33 329,38 Kč.15. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 13. 10. - 11. 11. 2022 na č.l. 52 soud zjistil, že za toto období byl počáteční zůstatek 33 329,38 Kč a konečný zůstatek 21 024,07 Kč.16. Z výpisu z , právnická osoba, ze dne 9. 3. 2023 soud zjistil, že dne 3. 1. 2023 z účtu , č. účtu, byla zaslána na účet č. , č. účtu, částka 24 621 Kč se zprávou pro příjemce: „, jméno FO, doplatek úvěru“.17. Z výpisu z , právnická osoba, ze dne 9. 3. 2023 soud zjistil, že dne 2. 1. 2023 z účtu , č. účtu, byla připsána na účet č. , č. účtu, částka 1 Kč s poznámku: „, jméno FO, “, variabilním symbolem , var. symbol, a zprávou pro příjemce „Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, “.18. Z výpisu z , právnická osoba, ze dne 9. 3. 2023 soud zjistil, že dne 3. 1. 2023 z účtu , č. účtu, byla zaslána na účet č. , č. účtu, částka 41 729 Kč se zprávou pro příjemce: „, jméno FO, “.19. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 20. 8. 2023 soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky v prodlení a vyúčtovala mu poplatek 300 Kč za tuto upomínku.20. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2023 soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky v prodlení, poplatku za první upomínku a vyúčtovala mu poplatek 500 Kč za druhou upomínku.21. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru ze dne 21. 1. 2024 včetně podacího lístku ze stejného dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 96 230,47 Kč, představující nároky uplatněné v tomto řízení, do 3. 3. 2024.22. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.23. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:24. Dne 2. 1. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 81 000 Kč a žalovaný se zavázal použité finanční prostředky žalobkyni vrátit a to včetně úhrady úroků ve výši 24,87 % ročně. Součástí Smlouvy bylo i ujednání o ceně služby , Anonymizováno, ve výši 95 688 Kč. Pro případ prodlení byly sjednány poplatky za upomínky ve výši 300 Kč a 500 Kč a možnost zesplatnění úvěru. Ve smlouvě bylo také sjednáno, že v případě zesplatnění úvěru se úroky stávají součástí jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut ve třech tranších, a to v částce 41 729 Kč sloužící jako úhrada předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, , dále pak v částce 24 621 Kč zaslané přímo žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, a dále pak v částce 14 650 Kč, jež měla být započtena na náklady žalobkyně s poskytnutím úvěru. Úvěr měl být splacen v 72 měsíčních splátkách. Žalovaný své závazky ze Smlouvy porušil, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, konkrétně nezaplatil splátku splatnou dne 15. 8. 2023, a to i přes dvě upomínky žalobkyně ze dnů 20. 8. 2023 a 5. 9. 2023. Žalovaný pak ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 21. 1. 2024.25. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.26. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.27. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.28. Dle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.29. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 S