45 C 237/2023-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 15 436 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. Žalovaný v době od 11. 8. 2018 do 2. 2. 2019 neměl k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač je k tomu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, povinen. Jelikož vozidlo pojištěno nebylo, je žalovaný dle shora uvedeného zákona povinen žalobkyni uhradit příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby dle druhu vozidla, tedy 176 dní x 86 Kč = 15 136 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč jakožto poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy k jednání nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 23.1.2020 a informace o zásilce č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 15 136 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč do 30 dnů od doručení výzvy, když bylo žalobkyní zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 11. 8. 2018 do 2. 2. 2019 pojištěno, a že vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla byl v daném období žalovaný. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 23. 1. 2020.5. Z Upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 16.4.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě do 11. 5. 2020 s tím, že aktuální výše příspěvku činí 15 576 Kč.6. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 26.6.2020, informace o zásilce č. , Anonymizováno, a kopie obálky k II. upomínce bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu do 6. 7. 2020 s tím, že aktuální výše příspěvku činí 15 841 Kč. Tato upomínka byla žalovanému odeslána dne 26. 6. 2020, z důvodu, že si žalovaný zásilku nevyzvedl ve stanovené lhůtě, byla zásilka vrácena zpět odesilateli.7. Z Přípisu ze dne 5.4.2019 bylo zjištěno, že , jméno FO, žalobkyni informoval, že není vlastníkem ani provozovatelem vozidla AUDI 100, RZ , SPZ, , kdy zápis v registru silničních vozidel není aktuální. Na důkaz přiložil kupní smlouvu ze dne 10. 8. 2018, příjmový doklad ze dne 10. 8. 2018 a čestné prohlášení ze dne 8. 10. 2018.8. Z Čestného prohlášení ze dne 8.10.2018 bylo zjištěno, že žalovaný čestně prohlásil, že je na základě kupní smlouvy ze dne 10. 8. 2018 vlastníkem motorového vozidla AUDI 100, RZ , SPZ, . žalovaný dále uvedl, že přepis vozidla se na jeho osobu zatím neuskutečnil z důvodu náročné a zdlouhavé opravy motoru. Podpis žalovaného na česném prohlášení je úředně ověřen.9. Z Kupní smlouvy ze dne 10.8.2018 bylo zjištěno, že , jméno FO, jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 10. 8. 2018 kupní smlouvu, na jejímž základě se stal žalovaný vlastníkem motorového vozidla AUDI 100, rok výroby 2005, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, .10. Z Příjmového pokladní dokladu ze dne 10.8.2018 bylo zjištěno, že , jméno FO, přijal dne 10. 8. 2018 od žalovaného 50 000 Kč. Účelem platby byl prodej AUDI 100, RZ , SPZ, .11. Z Předžalobní upomínky ze dne 5.9.2022, podacího archu ze dne 6.9.2022 a informace o zásilce č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši 19 301 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 6. 9. 2022.12. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaný byl v období od 11. 8. 2018 do 2. 2. 2019 vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu RZ , SPZ, , AUDI 100, VIN , VIN kód, , jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. celkem 176 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 23. 1. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období (11. 8. 2018 – 2. 2. 2019) ve výši 15 136 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, avšak žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes další upomínky žalobkyně a předžalobní výzvu.13. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.14. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.15. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.16. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.17. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg ve výši 86 Kč.18. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši 93 Kč.19. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.20. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Po právním posouzení v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby vlastník a provozovatel shora uvedeného vozidla RZ , SPZ, neměl v období od 11. 8. 2018 do 2. 2. 2019 k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv tato povinnost vyplývá z ustanovení § 1 odst. 2 shora citovaného zákona. Vzhledem k těmto skutečnostem má tedy žalobkyně právo na úhradu příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona ve výši dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (176 dní x 86 Kč) a dále na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to na základě ustanovení § 4 odst. 4 shora citovaného zákona ve vý