7 C 206/2024-43 — Okresní soud v Chomutově

Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 4 667 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 14. 8. 2024 až do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žaloba se ohledně zaplacení 10 060 Kč, a dále úroků z prodlení z částky 14 727 Kč od 24. 7. 2023 do 13. 8. 2024 a úroků z prodlení z částky 10 060 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.OdůvodněníŽalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 14 727 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 727 Kč od 24. 7. 2023 do zaplacení. V odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 21. 4. 2023 smlouvu o zápůjčce za použití prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím internetových stránek www.coolcredit.cz a SMS zpráv. Před samotným uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslal žalobkyni, kdy nutným předpokladem pro odeslání bylo seznámení se s obchodními podmínkami, obsahem návrhu smlouvy, jakož i se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy s nimi odesláním výslovně souhlasil. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytla žalobkyně žalovanému dne 21. 4. 2023 zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 6 000 Kč, a to nejpozději do 23. 7. 2023. Žalovaný však žalobkyni uhradil pouze částku 5 333 Kč. Žalovaný již ničeho neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč, a to ode dne 24. 7. 2023 do 5. 4. 2024, vše výši 2 560 Kč.Dne 30. 7. 2024 zaslala žalobkyně vyjádření, v němž uvedla, že příjmy žalovaného byly byly zjištěny dotazem, kdy žalovaný uvedl, že je zaměstnancem na plný úvazek u společnosti , právnická osoba, , jeho čistý měsíční příjem činí 56 000 Kč, je zaměstnán na pracovní pozici zástupce vedoucího, a to na dobu neurčitou, u zaměstnavatele pracuje více než pět let. Žalobkyně prověřila příjmy na základě výplatních pásek, kdy čistá mzda v únoru 2023 činila 45 085 Kč, a v březnu 2023 48 185 Kč. Průměrný měsíční příjem tedy činil 46 635 Kč. Výše příjmu byla zjištěna dotazem na žalovaného, kdy žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje činí 25 000 Kč, je svobodný, nemá nezletilé děti, bydlí v podnájmu. Žalovaným tvrzené výdaje tedy byly vyšší než částka nezabavitelného minima, která ke dni podání žádosti činila 13 638 Kč. Žalovaný měl žalobkyni vrátit 16 000 Kč, tato částka byla splatná ve třech měsíčních splátkách ve výši 5 333 Kč, což je částka, která se s rezervou 16 302 Kč nachází v limitu 21 635 Kč. Žalovaný uhradil dne 22. 5. 2023 částku 5 333 Kč.Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků.Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 4. 2023 vyplývá, že smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Z obsahu textu této listiny bylo soudem zjištěno, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu, na jejímž základě se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 10 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnuté peníze, včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 000 Kč. Dále jsou ve smlouvě uvedeny identifikační údaje žalovaného, a to mimo jiné bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, .Ze Všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně plyne úprava vztahů mezi věřitelem a klienty v souvislosti s uzavřením smlouvy. Tyto podmínky nejsou opatřeny vlastnoručními podpisy smluvních stran.Z listiny - výpis z běžného účtu číslo 2023/4 ze dne 28. 4. 2023 společnosti , právnická osoba, . vyplývá, že shora uvedeného data byla na účet , č. účtu, zaslána částka 10 000 Kč.Žalobkyně rovněž předložila předžalobní výzvu ze dne 29. 2. 2024, z níž je v kombinaci s doloženým podacím lístkem zřejmé, že právo zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.Z upomínek ze dne 25. 6. 2023, 25. 7. 2023, 6. 7. 2023 a jejich vyčíslení vyplývá, že žalobkyně vyhotovila upomínky znějící na jméno žalovaného obsahující výzvy k úhradě pohledávky, jež byly adresovány na jméno žalované.Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 16. 9. 2024 vyplývá, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, dále ze sdělení vyplývá, že na uvedeny účet byla dne 21. 4. 2023 připsána platba ve výši 10 000 Kč.Z výplatní pásky žalovaného za měsíc únor 2023 vyplývá, že žalovanému byla vyplacena mzda 45 085 Kč a v březnu 2023 mu byla vyplacena mzda 48 185 Kč. Z výpisu z insolvenčního rejstříku vyplývá, že žalovaný neměl ke dni 21. 4. 2023 insolvenci a nebyl veden v exekučním rejstříku.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně zaslala dne 21. 4. 2023 na bankovní účet žalovaného 10 000 Kč.Dle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2392 odst. 1 obč. zák. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti, žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, jak je shora uvedeno, na jejímž základě obdržel od žalobkyně finanční prostředky v částce 10 000 Kč. Žalovaný na základě této smlouvy uhradil celkem 5 333 Kč. Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou, dále se nezabýval jejími ujednáními a vzájemný vztah účastníků řízení vypořádal dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení.Je nepochybné, že na právní vztah, od něhož žalobkyně odvíjí svůj žalobní nárok, dopadá zákon o spotřebitelském úvěru (§ 2 tohoto zákona), neboť se v daném případě jedná o peněžitou zápůjčku poskytnutou spotřebiteli. Posouzení úvěruschopnosti směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Věřitel smí poskytnut spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalobkyně se při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného zabývala příjmovou částí poměrů žalovaného, a to pouze dvěma doloženými výplatními páskami (únor a březen 2023), výpisem z insolvenční