18 C 242/2025-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 10 659 Kč s příslušenstvím, s tím, že dlužná částka představuje neuhrazené pojistné ve výši 10 459 Kč, dle Pojistné smlouvy č. , hodnota, jejímž předmětem bylo Pojištění majetku za období od 3. 1. 2024 do 31. 5. 2024, kdy pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Pojistnou smlouvou se žalovaný zavázal platit včas a řádně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 120 Kč a žalobkyně se zavázala pojistit žalovaného na rizika Komplexního životního pojištění. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 3. 10. 2023, když pojištění bylo sjednáno na dobu určitou, tj. do 2. 9. 2067. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí Pojistnými podmínkami připojenými k pojistné smlouvě. Žalobkyně uplatňuje dále úhradu poplatku 200 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 3. 2025 dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo Komplexní životní pojištění. Pojistné mělo být hrazeno měsíčními po 2 120 Kč. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 3. 10. 2023. Účastníci si dále dohodli, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí Pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od 3. 1. 2024 do 31. 5. 2024 ve výši 10 459 Kč. Pojistná smlouva neobsahuje konkrétní ujednání o nároku žalobkyně na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 11. 3. 2025 předžalobní výzvu k úhradě dluhu ve výši 13 666 Kč do 26. 3. 2025, s upozorněním, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, bude žalobkyně vymáhat dluh soudní cestou.6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.8. Dle § 2783 odst. 2 o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.9. Dle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.10. Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 o. z., jejímž předmětem bylo Komplexní životní pojištění žalovaného. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 3. 1. 2024 do 31. 5. 2024, a to i přes výzvu právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně má dle ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění, a proto soud vyhověl důvodné žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 10 459 Kč. Protože pojistné nebylo žalovaným ve lhůtě splatnosti zaplaceno, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal nárok na úrok z prodlení z částky 10 459 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, neboť dnem 31. 5. 2024 nastala splatnost dlužného pojistného a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Co se týče požadovaného uhrazení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, shledal soud žalobu jako nedůvodnou. V daném případě se dle obsahu ujednání nejedná o poplatek za poskytnutou službu, ale toto ujednání odpovídá institutu smluvní pokuty, když nárok na její zaplacení vzniká až následkem porušení povinnosti. Žalobkyně dostatečně nedoložila, že by taková povinnost byla mezi stranami spotřebitelské smlouvy sjednána, k čemuž by došlo pouze v případě, že by ujednání o smluvní pokutě bylo upraveno přímo v pojistné smlouvě, na níž by žalovaný připojil svůj podpis. Pouhým odkazem na žalobkyní jednostranně vyhotovený sazebník poplatků, kdy přesná specifikace smluvní pokuty a její výše není součástí spotřebitelské smlouvy, nedošlo mezi účastníky smlouvy k platnému ujednání smluvní pokuty pro případ porušení povinnosti (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013).14. Vzhledem k výše uvedenému skutkovému závěru i právnímu posouzení věci soud rozhodl tak, že žalobě částečně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužného pojistného ve výši 10 459 Kč včetně úroků z prodlení z této částky. Soud žalobu zamítl v části požadující přiznání úhrady shora uvedeného poplatku ve výši 200 Kč, neboť se ve své podstatě jedná o smluvní pokutu, která nebyla mezi smluvními stranami platně sjednána.15. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 659 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.16. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.