34 C 228/2025-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu neoprávněného odběru elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Ke dni , datum, byla ve výše uvedeném odběrném místě přerušena dodávka elektrické energie odpojením odvodního vodiče z elektroměru výrobní číslo , hodnota, se stavem VT: , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh a jeho opětovným zaplombováním. Zmocněnkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., následně dne , datum, provedla kontrolu, při níž zjistila porušení plomby na krytu svorkovnice a připojení odvodního vodiče zpět do elektroměru. Stav předmětného elektroměru v době kontroly činil VT: , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh. Za dobu trvání neoprávněného odběru činila spotřeba na předmětném odběrném místě 412 kWh (, Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh – , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh), což při ceně , částka, /kWh představuje částku , částka, . Předmětem žaloby jsou i náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, vyúčtované společností , právnická osoba, . fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, . Žalobkyně tento svůj nárok ve formě škody ve výši , částka, vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce zástupkyně žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v přípise ze dne , datum, . Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, soud zjistil, že byla provedena kontrola odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , a bylo zjištěno, že odměrné místo bylo umístěno na společné chodbě panelového domu. Během kontroly bylo zjištěno, že elektroměr výrobní číslo , hodnota, měl poškozené plomby na krytu svorkovnice a byl zapojen opět do sítě. Stav tohoto elektroměru byl VT , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh, ačkoliv byl dříve odpojen od sítě se stavem VT , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh. Byl tak zjištěn neoprávněný odběr.6. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne , datum, soud zjistil, že v rámci kontroly žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci a samopřipojení. Stav elektroměru výrobní číslo , hodnota, byl T1 , Anonymizováno, , Anonymizováno, a P 1. Jako zákazník je uveden pan , jméno FO, .7. Z plné moci ze dne , datum, od žalobkyně pro , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně zmocnila tuto společnost krom jiného k provádění kontrol odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběru elektřiny a instalaci a odběru měřících zařízení.8. Z oznámení o neoprávněném odběru elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala pana , jméno FO, , jakožto majitele nemovitosti , adresa, , o zjištěném neoprávněném odběru na této adrese, a vyzvala jej ke sdělení, zda a která osoba měla právo užívat nemovitost na této adrese v období od , datum, do , datum, a odebírala zde elektřinu.9. Z faktury – daňového dokladu společnosti , právnická osoba, . č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni částku , částka, bez DPH za celkem , hodnota, kontrol odběrných míst se zjištěním neoprávněného odběru. Celkem pak fakturovaná částka z této faktury bez DPH činila , částka, , což při připočtení sazby DPH 21 % představuje částku , částka, .10. Ze sjetiny ze systému žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . dne , datum, částku , částka, na základě faktury č. , hodnota, .11. Z čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že částka , částka, , která je předmětem tohoto řízení, má představovat nezbytně nutné vynaložené náklady společnosti , právnická osoba, . na zjištění neoprávněného odběru žalovaného, a že tato částka byla ze strany žalobkyně uhrazena.12. Z oznámení o neoprávněném odběru elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala pana , jméno FO, o zjištěném neoprávněném odběru na adrese , adresa, , a vyzvala jej k úhradě částky , částka, z titulu náhrady škody tímto vzniklé.13. Ze zprávy vlastníka soud zjistil, že v době zjištění neoprávněného odběru dne , datum, byla předmětná bytová jednotka pronajata paní , jméno FO, , v období od 1. 9. do , datum, , a žalovanému, jako jejímu , Anonymizováno, , v období od , datum, .14. Z nájemní smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že touto nájemní smlouvou pronajal pan , jméno FO, žalovanému bytovou jednotku č. , hodnota, na adrese , adresa, . Výrobní číslo elektroměru patřícího k této bytové jednotce bylo , Anonymizováno, , údaj o stavu spotřeby zde není vyplněn. Tato nájemní smlouva byla uzavřena na období od , datum, do , datum15. Z oznámení o neoprávněném odběru elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o zjištěném neoprávněném odběru na adrese , adresa, , a vyzvala jej k úhradě částky , částka, z titulu náhrady škody tímto vzniklé.16. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu škody za neoprávněný odběr ve výši , částka, , přičemž tato částka se skládá z ceny neoprávněně odebrané elektřiny ve výši , částka, , nákladů na služby společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, a daně z elektřiny ve výši , částka, , vše uvedeno včetně DPH. Splatnost této faktury byla dne , datum, .17. Z upomínky platby za neoprávněný odběr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl upomenut žalobkyní k zaplacení částky , částka, s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude vymáhána soudně.18. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, představující nároky v tomto řízení.19. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně zaslala tohoto dne doporučenou zásilku žalovanému.20. Zbylé důkazy soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení k rozhodnutí ve věci bylo nadbytečné.21. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:22. Dne , datum, provedla žalobkyně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . kontrolu odběrného místa elektřiny na adrese , adresa, , při níž byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny prostřednictvím elektroměru výrobní číslo , hodnota, připojeného do distribuční sítě prostřednictvím samopřipojení. Tento elektroměr byl stejného dne demontován a na základě předchozího odpojení tohoto elektroměru byla zjištěna spotřeba tohoto neoprávněného odběru ve výši , Anonymizováno, kWh, což je rozdíl mezi zjištěnou konečnou hodnotou předmětného elektroměru ze dne , datum, ve stavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh a jeho předchozí hodnotou při první demontáži ve stavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh. Tento neoprávněný odběr pak probíhal v období od , datum, do , datum, . Společnost , právnická osoba, . za tuto svou činnost vyúčtovala žalobkyni odměnu ve výši , částka, , přičemž tato částka byla žalobkyni vyúčtována v rámci faktury společnosti , právnická osoba, . č. , hodnota, , jež byla žalobkyní uhrazena dne , datum, . Žalobkyně se následně obrátila na majitele předmětné nemovitosti, pana , jméno FO, , který informoval žalobkyni, že v předmětné době danou bytovou jednotku pronajal paní , jméno FO, , s nímž měl nájemní vztah do , datum, , a následně od , datum, jejímu příteli – žalovanému. Žalobkyně celkovou škodu utrpěnou neoprávněným odběrem žalovaného vypočetla na částku , částka, , když tato se skládá z ceny neoprávněně odebrané elektřiny ve výši , částka, , nákladů na služby společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, a daně z elektřiny ve výši , částka, . Žalobkyně následně tuto škodu vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Žalovaný nicméně tuto fakturu nezaplatil ani po upomínce žalobkyně ze dne , datum, a ani po upomínce zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, .23. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění (dále jen „EnergZ“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní