56 C 58/2025-55 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o osobní kreditní kartě, na jejímž základě se zavázala vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě do výše , částka, . Žalovaný se naproti tomu zavázal načerpané finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 14,75 % p.a. Žalovaný dále souhlasil se zařazením do kolektivního pojištění schopnosti splácet ke kreditním kartám A, s tím že cena pojištění bude hrazena dle Sazebníku, ve výši 0,49% měsíčně z čerpané částky. Žalobkyně byla oprávněna provádět úhradu splátek karty převodem z účtu žalovaného, a to i bez souhlasu žalovaného. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a dostal se do prodlení. Žalobkyně žalovaného výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne , datum, informovala o zesplatnění všech jeho závazků. Dne , datum, žalovaný uzavřel s žalovanou smlouvou o úvěru, na základě které byl dne , datum, čerpaný úvěr ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, konsolidován. Ve smlouvě o úvěru se účastníci dohodli, že smlouva zanikne k 30. dni ode dne zahájení čerpání dle smlouvy o úvěru, tj. , datum, . Dne , datum, načerpal na svůj bankovní účet č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit rozdíl mezi faktickou výší konsolidovaného úvěru a částky ke splacení dle smlouvy o úvěru. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací sdělených žalovaným a zejména z informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala z veřejných a neveřejných zdrojů nezávislých na spotřebiteli. Všechny tyto informace pak komplexně analyzovala a podrobila je také porovnávání s demografickými a statistickými údaji dle skóringového modelu. Žalobkyně žalovaného prověřovala v bankovním a nebankovním registru, ostatních registrech a databázích (interní registr žalobkyně, insolvenční rejstřík, neplatné doklady), a to s negativním výsledkem. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla před poskytnutím úvěru posouzena a vyhodnocena na základě čestného prohlášení o příjmu ze dne , datum, , v němž žalovaný uvedl, že jeho příjem ze závislé činnosti činil , částka, měsíčně, příjem z podnikání činil , částka, a příjem rodinných příslušníků činil , částka, měsíčně. Výdaje na bydlení byly žalovaným uvedeny v nižší výši než jakou žalobkyně zjistila z analýzy regionálních dat ČSÚ a proto započetla částku vyšší. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bezdětný, bez vyživovací povinnosti a bydlí v nájmu. Výdaje pak byly žalobkyní stanoveny na částku , částka, měsíčně (ostatní náklady, pojištění částka , částka, , výdaje na bydlení , částka, , částka životního minima , částka, , závazky žalovaného u jiných poskytovatelů , částka, , závazky u žalobkyně , částka, ). Za dobu trvání smluvního vztahu načerpal žalovaný celkovou částku ve výši , částka, a uhradil částku , částka, . Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.4. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z listiny nazvané žádost o osobní kreditní kartu ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žádal žalovaný o kreditní kartu (A karta), s celkovou výší úvěrového limitu , částka, na dobu neurčitou. Dále žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, má základní vzdělání, má pravidelný měsíční příjem ve výši , částka, , příjmy z podnikatelské činnosti , částka, (ročně), ostatní měsíční příjmy , částka, , nemá žádnou vyživovací povinnost, výdaje má na bydlení ve výši , částka, a ostatní ve výši , částka, , nejsou uvedeny žádné další závazky.5. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ke kreditní kartě ve výši , částka, , zápůjční úroková sazba činila 21,99 % ročně, doba trvání úvěru byla stanovena na dobu neurčitou a způsob čerpání jednorázový nebo postupný a to i opakovaně do celkové výše úvěrového limitu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr měsíční celkovou minimální úhradou ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru, minimálně , částka, . Shora uvedenou listinu žalovaný elektronicky podepsal. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné i Všeobecné obchodní podmínky („VOP“), Podmínky osobních kreditních karet („Podmínky“), Oznámení a Sazebník.6. Z listiny nazvané standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy seznámen se základními parametry poskytovaného úvěru a splátkovým kalendářem.7. Z listiny žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato obsahuje informace o šetření žalobkyně v externích registrech, kdy bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky (mimo žalobkyni) ve výši , částka, (měsíční splátka , částka, ), kdy bylo zjištěno nesplácení, 3 odmítnuté žádosti mimo žalobkyni (, datum, revolvingový úvěr , částka, , , datum, kreditní karta splátková , částka, , , datum, kreditní karta splátková , částka, ), 4 odvolané žádosti mimo žalobkyni (, datum, osobní úvěr , částka, , , datum, spotřebitelský úvěr , částka, , , datum, osobní úvěr , částka, , , datum, osobní úvěr), 4 ukončené obchody mimo žalobkyni (, datum, osobní úvěr , částka, , , datum, osobní úvěr , částka, , , datum, osobní úvěr , částka, , , datum, osobní úvěr , částka, ), kdy nesplácení nebylo zjištěno.8. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě žalovaného za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla kreditní kartou čerpána částka , částka, , dne , datum, výběr hotovosti z bankomatu , částka, , dne , datum, čerpání úvěru kreditní kartou , částka, . Ke dni , datum, bylo vyčerpáno , částka, . Dle výpisu nastala úplná splatnost závazků žalovaného dle smlouvy o kreditní kartě, a to ve výši , částka, se splatností k datu , datum, . Z dalších výpisů z účtu ke kreditní kartě a historického výpisu za období od , datum, do 7. 5 2024 bylo zjištěno, že čerpání kreditní karty započalo dne , datum, a ke dni , datum, bylo vyčerpáno celkem , částka, . Celkem bylo vyčerpáno , částka, a žalovaný zaplatil , částka, .9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení částky , částka, jakožto nedoplatku na kreditní kartě a upozornila jej na možné důsledky neuhrazení dlužné částky.10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení částky , částka, jakožto nedoplatku na kreditní kartě a upozornila jej na možné důsledky neuhrazení dlužné částky.11. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení částky , částka, jakožto nedoplatku na kreditní kartě a upozornila jej na možné důsledky neuhrazení dlužné částky.12. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení částky , částka, do , datum, a upozornila jej na možné důsledky neuhrazení dlužné částky.13. Z příkazu k uvedení karty na stoplist bylo zjištěno, že tento byl datován , datum, , nebyl však žalovaným podepsán. Důvodem uvedení karty na stop list byla ztráta nebo krádež karty (A karty).14. Z podmínek osobních kreditních karet bylo zjištěno, že tyto obsahují podrobnější úpravu práv a povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy o osobní kreditní kartě. Dle ust. 5.1. Podmínek je mimo jiné závažným porušením smlouvy, pokud se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku ze smlouvy. Dle ust. 5.2 Podmínek je banka mimo jiné oprávněna v případě závažného porušení smlouvy od smlouvy odstoupit.15. Ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že se jedná o obchodní podmínky žalobkyně, které upravují základní pravidla obchodních vztahů mezi bankou a klienty při poskytování bankovních služeb a obsahuji mimo jiné obecná ustanovení upravující doručování, uzavírání smluv, úročení atp., obsahují rovněž ujednání o tom, že pokud se klient poruší závažným způsobem smlouvu je banka oprávněna od této odstoupit.16. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi účastníky řízení, když jejím předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši , částka