57 C 30/2025-39 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou ze dne 17.2.2025, doplněnou podáním ze dne 24.6.2025 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 30 750 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 22.3.2024 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit předchůdci žalobkyně částku 30 750 Kč, tj. úvěr spolu s částkou 5 750 Kč na smluvním úroku, a to do 25.5.2024. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaný provedl verifikační platbu převodem částky 0,01 – 1 Kč na účet předchůdce žalobkyně. Tím projevil vůli smlouvu uzavřít. Následně čerpal úvěr převodem na svůj účet. Žalovaný o půjčku zažádal online na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kde vyplnil požadované registrační údaje včetně čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu, provedl verifikační platbu, kterou odeslal z účtu vedeného na své jméno. Registrací je zřízen uživatelský profil, pro vstup chráněný heslem, které zná pouze osoba provádějící registraci. Poskytnutí úvěru bylo následně předchůdcem žalobkyně schváleno, neboť mj. žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl souhlas se zpracováním osobních údajů. Uzavření smlouvy proběhlo tedy elektronicky, za použití prostředků komunikace na dálku, na žádost osoby zadavatele údajů, po prověření splnění podmínek pro poskytnutí úvěru, výhradně v prostředí uživatelského profilu, za ověření identity verifikační platbou, po vygenerování návrhu smlouvy o úvěr věřitelem a následným přijetím návrhu smlouvy osobou uživatele profilu. Veškeré listiny byly žalovanému následně zaslány na jeho email. Původní věřitel vyplatil úvěr dne 22.3.2024 převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný poskytnutou částku nehradil řádně a včas. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne 19.10.2024. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 6.12.2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem, tak podle obchodních podmínek dostupných na webových stránkách původního věřitele může věřitel coby poskytovatel spotřebitelského úvěru nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, pokud je to nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet, což žalovaný odsouhlasil. Žalobkyně ovšem nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podáním ze dne 24.6.2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do příslušenství v rozsahu uvedeném ve výroku I rozsudku. Nadále tak žádala uhradit částku 30 750 Kč na jistině, zákonný úrok z prodlení z částky 25 000 Kč a náhradu nákladů řízení. Soud proto postupoval co do rozsahu částečného zpětvzetí žaloby podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř., kdy řízení zastavil co do příslušenstvím v rozsahu uvedeném ve výroku I rozsudku, aniž by zkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před prvým jednáním ve věci (ust. § 96 odst. 3, 4 o.s.ř.).4. Žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání, soud věc proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Z Přípisu , právnická osoba, . ze dne 30.4.2025 bylo zjištěno, že majitelem účtu , č. účtu, byl i v březnu 2024 žalovaný a částka 25 000 Kč byla připsána na tento účet daného měsíce.6. Z Výpisu z účtu , právnická osoba, je zřejmé, že dne 16.1.2024 byla na účet původního věřitele připsána z účtu č. , č. účtu, nazvaného , Jméno žalovaného, částka 0,01 Kč.7. Z Výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, vyplynulo, že dne 22.3.2024 bylo z účtu původního věřitele odepsáno 25 000 Kč ve prospěch účtu , č. účtu, .8. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že neobsahuje podpisy smluvních stran, jen jejich prosté označení, nese datum 22.3.2024, smluvními stranami jsou , právnická osoba, a , Jméno žalovaného, , identifikovaným rodným číslem, číslem občanského průkazu, je uveden trvalý pobyt, email a číslo mobilního telefonu. V textu listiny je uvedeno, že dochází k uzavření smlouvy o úvěru, na základě, které bude poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, splatný 21.4.2024, s roční úrokovou sazbou ve výši 279,83 % kapitalizovaná na částku 5 750 Kč.9. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu je zřejmé, že původní věřitel měl urgovat žalovaného k úhradě částky 31 675 Kč dne 25.5.2024.10. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne 19.10.2024. Zásilku podal k poštovní přepravě téhož dne.11. Předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky přípisem ze dne 19.10.2024.12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2023 bylo zjištěno, že ji uzavřel původní věřitel a žalobkyně a jejím předmětem byl převod pohledávek na základě dílčích smluv. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyně pod číslem , hodnota, .13. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:14. Předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na účet, jehož byl majitelem, částku 25 000 Kč, a to dne 22.3.2024. Listina označená jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, , datována dnem 22.3.2024 nenese podpisy smluvních stran. Žalovaný neuhradil částku poskytnutou mu předchůdcem žalobkyně ani z části, ač byl o to původním věřitelem i zástupcem žalobkyně upomínán. Pohledávka za žalovaným byla převedena na žalobkyni pod číslem , hodnota, .15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:16. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 573 o. z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.21. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.22. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.23. Podle § 1959 písm. e) o. z., neplyne-li z ustálené předchozí praxe stran nebo ze zvyklostí něco jiného, má se za to, že strany ujednaly čas plnění výrazem „ihned“ dobu do pěti dnů, avšak při dodávce potravin nebo surovin dobu do dvou dnů a při dodávce strojírenských výrobků dobu do deseti dnů.24. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který