7 C 175/2025-35 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 45 202 Kč s příslušenstvím, a to úroky z prodlení v zákonné výši z částky 45 202 Kč za dobu od 7. 3. 2024 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě byla poskytnuta poškozeným z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistná plnění, a to poškozenému , adresa, (uhrazeny náklady na opravu oplocení ve výši 22 802 Kč) a poškozenému , název, , adresa, (uhrazeny náklady na zásah u dopravní nehody ve výši 22 400 Kč). Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost ze dne 29. 10. 2022, kterou byla způsobena újma na majetku poškozených. Škodu způsobil protiprávním jednáním žalovaný, když řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu potvrzuje relace o dopravní nehodě č.j. , spisová značka, . Tímto protiprávním jednáním došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně, na jehož základě má žalobkyně vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 45 202 Kč dopisem ze dne 20. 2. 2024. Žalovaný však ne tuto výzvu nereagoval. Následně žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 3. 4. 2024. Žalovaný však na tuto předžalobní výzvu nereagoval. Dne 5. 12. 2025 žalobkyně zaslala soudu vyjádření, v němž uvedla, že účastníci uzavřeli Pojistnou smlouvu č. , hodnota, . Uzavření pojistné smlouvy potvrzuje úhrada pojistného ze strany žalovaného dne 17. 5. 2022. Smlouva je uzavřena uhrazením první platby pojistného, jež byla splatná nejpozději dne 26. 5. 2022. Poškozeným bylo vyplaceno pojistné plnění (poškozený , jméno FO, – uhrazeny náklady na opravu oplocení dne 2. 12. 2022 ve výši 22 802 Kč a poškozený , adresa, – uhrazeny náklady na zásah u dopravní nehody dne 20. 11. 2023 ve výši 22 400 Kč).Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (doručeno fikcí na adresu trvalého pobytu shora včetně doručovací adresy), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.Soud provedl důkaz pojistnou smlouvou , název, č. , hodnota, (nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy) uzavřenou dne 11. 5. 2022 mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, jejímž předmětem bylo pojištění motorových vozidel, tzv. povinné ručení (pojištěné vozidlo SEAT Alhambra, SPZ , SPZ, ). Dále žalobkyně předložila předžalobní upomínku ze dne 17. 6. 2025 adresovanou žalovanému včetně výpisu z pošty svědčícího o jejím odeslání žalovanému před podáním žaloby. Žalobkyně rovněž předložila výzvu k náhradě způsobené škody – uplatnění práva na úhradu vyplacené částky ze dne 20. 2. 2024 týkající se pojistné smlouvy a škodné události ze dne 29. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky ve výši poskytnutého pojistného plnění nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy. Z Detailu relace o dopravní nehodě, ČKP bylo zjištěno, že dne 29. 10. 2022 v 07:30 hodin došlo k dopravní nehodě v , adresa, poblíž č.p. , adresa, , kdy žalovaný řídil ve stavu vylučujícím způsobilost, kterou si přivodil požitím alkoholu, osobní vozidlo SEAT Alhambra, RZ , SPZ, , žalovaný dle svého tvrzení usnul a s vozidlem plynule přejel přes levou stranu komunikace, tedy do protisměru, kde následně došlo ke střetu levých kol s vyvýšeným obrubníkem. Žalovaný vyjel mimo levý okraj komunikace na travnatý svah, kde poté došlo ke střetu levé zadní části vozidla s kovovým sloupkem vjezdové brány k pozemku domu č.p. , adresa, . Při dopravní nehodě došlo kromě poškození vozidla k poškození betonového obrubníku v délce 8,5 m, a dále k poškození vjezdové bány. Vozidlo SEAT Alhambra, RZ , SPZ, bylo pojištěno u žalobkyně. Vlastníkem oplocení – brána vjezdu – je , jméno FO, . Z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 29. 10. 2022, evid.č. , spisová značka, , vyplývá, že dne , datum, v 7:30 hod. došlo v , adresa, , k dopravní nehodě. Účastníkem této nehody byl žalovaný, výše škody na vozidle (SPZ , SPZ, ) činila 70 000 Kč, poškozenými předměty jsou patník – 7 kusů obruby komunikace (výše škody 10 000 Kč) a oplocení – brána vjezdu, majitelem je , jméno FO, . Z cenové nabídky ze dne 15. 11. 2022 vyplývá, že nabídka pro opravu brány a branky v , adresa, , je odhadována na částku 15 000 Kč (práce a materiál). Z údajů předkládaných při uplatnění nároků na náhradu nákladů , název, nebo , název, za zásah z důvodu vzniku újmy způsobené povozem vozidla ze dne 23. 11. 2022 vyplývá, že jednotka - , název, vyjela na základě oznámení na hlášenou dopravní nehodu do , adresa, , na místě byl zjištěn únik provozních kapalin na betonové zpevnění krajnice vozovky a dále do travního porostu. Jednotka provedla zajištění místa události a protipožární opatření spočívající v odpojení akumulátoru. Dále jednotka provedla sanaci uniklých provozních kapalin pomocí 10 kg sypkého sorbentu. Kontaminovaná zemina byla odstraněna a uložena do pytlů. Náklady za zásah činily 22 400 Kč. Z interní databáze žalobkyně vyplývá, že plnění pro poškozeného , adresa, činilo 22 802 Kč a plnění pro poškozeného , název, činilo 22 400 Kč. Z detailu platby (, právnická osoba, ) vyplývá, že žalobkyně dne 20. 11. 2023 odeslala na účet poškozené 22 400 Kč. Z detailu platby (, právnická osoba, ) vyplývá, že žalobkyně dne 2. 12. 2022 odeslala na účet poškozené 22 802 Kč.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění motorových vozidel, tzv. povinné ručení. Dne , datum, došlo k pojistné události. Žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, kdy s vozidlem plynule přejel přes levou stranu komunikace, následně došlo ke střetu levých kol s vyvýšeným obrubníkem. Žalovaný vyjel mimo levý okraj komunikace na travnatý svah, kde poté došlo ke střetu levé zadní části vozidla s kovovým sloupkem vjezdové brány k pozemku domu č.p. , adresa, . Při dopravní nehodě došlo kromě poškození vozidla, k poškození betonového obrubníku v délce 8,5 m, a dále k poškození vjezdové bány. Na základě této pojistné události vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši 45 202 Kč (plnění v částce 22 802 Kč bylo vyplaceno , adresa, – náklady na opravu oplocení a plnění v částce 22 400 Kč bylo vyplaceno , právnická osoba, – náklady za zásah u dopravní nehody). Žalovaný byl vyzván k úhradě poskytnutého pojistného plnění, na tuto výzvu však nijak nereagoval.Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „občanský zákoník“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku, vzniklo – li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně plnila za žalovaného ve výši žalované částky, a to na náhradu škody, jež vznikla následkem dopravní nehody (náklady na opravu oplocení a náklady na zásah u dopravní nehody) způsobené žalovaným. Žalovaný tedy porušil ust. § 10 odst. 1 písm.