8 C 16/2023-411 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení 1 058 420 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od podání žaloby (k němuž došlo dne , datum, ) až do zaplacení. V odůvodnění uvedla, že žalovaná byla přítelkyní jejího syna , jméno FO, , s nímž se v době jejich soužití žalovaná domluvila, že si koupí domek v , adresa, . Žalovaná neměla na koupi dostatek finančních prostředků a žalobkyně se rozhodla, že jí pomůže, když jí půjčila 44 000 EUR, které převedla na , Anonymizováno, účet žalované. Žalovaná uměla anglicky a nabídla se, že koupi zařídí. Po zakoupení domu a jeho rekonstrukci se žalovaná se synem žalobkyně rozešla, odpadl tedy právní důvod a žalobkyně žalovanou vyzval k vrácení poskytnuté částky avšak marně. Žalovaná částka odpovídá kurzu 1 EUR = 24,055 Kč platného ke dni podání žaloby.2. V podání ze dne , datum, žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že tuto považuje za nedůvodnou, když žalobkyně není k podání žaloby aktivně legitimována a její tvrzení jsou nepravdivá. Žalovaná byla v minulosti skutečně přítelkyní syna žalobkyně a s tímto koupili do spoluvlastnictví dům v , Anonymizováno, . Koupi domu však od počátku financoval pouze syn žalobkyně, koupě byla jeho nápad stejně jako to, že polovinu koupeného domu daruje žalované. Žalovaná byla pouhým zprostředkovatelem tohoto obchodu a pomocným platebním místem. Syn žalobkyně neumí ovládat internetové bankovnictví a obecně neumí spravovat účty, proto v tomto ohledu spolupracuje s žalobkyní, na jejíž účty ukládá své vydělané peníze. Peníze zasílané na účet žalované tak nebyly půjčkou a především ani majetkem žalobkyně. Sama žalobkyně psala v SMS ze dne , datum, , že budou peníze převedené, musela je dodat ze svého účtu a pokud by se jednalo o její finance, tak taková poznámka postrádá smyslu. Písemná smlouva o půjčce nebyla uzavřena, ale rovněž ani smlouva ústní, když schází pojmové znaky takové smlouvy. Žalobkyně jako podmínku vrácení půjčky uvádí rozchod žalované s jejím synem, ale nikdo takovou podmínku nikdy s nikým nesjednal. V době od května 2022, kdy se žalovaná a syn žalobkyně rozešli, do ledna 2023, kdy byla podána žaloba, nebyla žalovaná vyzvána k vrácení údajné půjčky, tedy v době až třičtvrtě roku po údajné splatnosti. V červnu 2022 také žalovaná od syna žalobkyně obdržela platbu 1 000 EUR a není zřejmé, proč by jí tuto zasílal, pokud by žalovaná byla v prodlení se zaplacením půjčky. Cena domu v , Anonymizováno, byla dle smlouvy 60 000 EUR, celková cena pak 76 000 EUR hrazených hotově. , Anonymizováno, účet žalované byl jen platebním místem, které mělo zajistit koupi, která byla v , Anonymizováno, administrativně náročná, a to zejména proto, že syn žalobkyně nebyl schopen doložit svoji solventnost. Nakonec za pomoci , Anonymizováno, právničky byla dohodnuta nejschůdnější cesta v podobě platby poloviny nemovitosti z českého účtu syna žalobkyně, který musel být na jeho jméno, a který si za tímto účelem zřídil a druhá polovina pak z , Anonymizováno, účtu, který byl za tím účelem zřízen na jméno žalované, která měla finanční historii a byla pro , Anonymizováno, stranu akceptovatelným subjektem na rozdíl od syna žalobkyně. Žalobkyně následně ze svého eurového účtu převedla finanční prostředky syna částečně na jeho korunový účet v ČR (1/2 ceny dle kupní smlouvy) a částečně na účet žalované v , Anonymizováno, (1/2 ceny dle kupní smlouvy a navíc 14 000 EUR pro platbu v hotovosti). Pokud si žalovaná měla půjčovat na koupi poloviny domu v , Anonymizováno, , tak se nabízí otázka, proč jí bylo předmětnou platbou zasíláno podstatně více, než odpovídá polovině kupní ceny. Před provedením platby ve výši 44 000 EUR žalobkyně poslala žalované 5 EUR s poznámkou „zkouška“, v následné platbě již neuvedla ničeho, jen do své soukromé poznámky. Předmětem sporu není údajná půjčka, ale polovina domu v , Anonymizováno, , kterou se syn žalobkyně po jejím darování snaží získat od žalované zpět a ve výzvách k vrácení potvrzuje verzi předestřenou shora žalovanou mj. tím, že upozorňuje, že žalovaná za dům nic nehradila, což by v případě půjčky nebylo pravdou. Žalovaná je solventní a vlastní několik nemovitostí, na jejichž koupi si vždy obstarala peníze sama. Dříve žalovaná pracovala v bankovnictví, má tedy v tyto instituce důvěru na rozdíl od žalobkyně, žalovaná také nikdy neuzavírá ústní smlouvy, písemnou smlouvu ohledně auta má i s vlastní dcerou.3. V podání ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uvedla, že kontaktovala paní , jméno FO, , advokátku působící v , Anonymizováno, , která k dotazům žalobkyně uvedla, že veškeré smlouvy týkající se nemovitostí musí být v , Anonymizováno, učiněny formou písemného notářského aktu. Pokud strany využijí služeb realitní kanceláře, musí být tato skutečnost ve smlouvě uvedena, k čemuž došlo i v tomto případě, což žalobkyně dokládá překladem kupní smlouvy na předmětnou nemovitost v , Anonymizováno, .4. Při jednání soudu dne , datum, právní zástupkyně žalované uvedla, že daňová přiznání syna žalobkyně navrhuje jako důkaz proto, že v celkovém souhrnu s dalšími důkazy pak podpoří její tvrzení o tom, že si syn žalobkyně nechával své příjmy z podnikání zasílat na účet s koncovkou 667. V roce 2015 si založil podnikatelský účet a následně část svých příjmů zasílala na tento účet a část nadále na účet s koncovkou 667. Právní zástupce žalobkyně k tomu odvětil, že takové důvody pro provedení důkazu neshledává dostatečnými, motivací je zřejmě jen snaha o kriminalizaci syna žalobkyně. Dále právní zástupce žalobkyně uvedl, že v poznámce v platbě žalobkyně pro žalovanou bylo uvedeno „půjčka“ a lze si stěží představit jaký jiný důvod by k odeslání žalobkyně měla. Právní zástupkyně žalované k tomu odvětila, že poznámka byla jednostranně učiněna ze strany žalobkyně v jejím bankovnictví, v internetovém bankovnictví žalované se poznámka neobjevila. K uzavření smlouvy o půjčce je potřeba vůle dvou stran, žalovaná o žádné půjčce nic nevěděla. Žalující strana se pouze snaží obejít žalobu na vrácení daru, která by byla obtížná již jen kvůli umístění nemovitosti, a proto se rozhodli řešit celou věc touto cestou. Technicky se jednalo o darování finančních prostředků ze strany syna žalobkyně a následně byla žalovaná ve smlouvě jako kupující. Platby, na než odkazuje žalobkyně, nelze automaticky považovat za dar, v čemž lze odkázat na rozhodnutí nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, .5. V podání ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně uvedl, že žalobkyně zkoušela zaslat na zahraniční účet pana , adresa, EUR s tím, že do poznámky připojila slovo „půjčka“, které se následně ve výpisu z účtu pana , jméno FO, poznámka objevila. Při platbách do zahraničí je tato poznámka navíc povinná a je tedy vyloučeno, aby se poznámka na výpisu z účtu žalované neobjevila, s tímto bylo určitě manipulováno.6. Žalovaná ve svém podání ze dne , datum, prostřednictvím své tehdejší právní zástupkyně uvedla, že odmítá, že by jakkoliv manipulovala s výpisem z účtu, když existují dva typy poznámek, a sice poznámka pro příjemce a poznámka pro odesílatele finančních prostředků, která se pak u příjemce neobjeví. Tato skutečnost pak také nic nemění na tom, že zaslané finanční prostředky nepatřily žalobkyni. Výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, je nadbytečný, oba nebyli žádné transakci mezi účastnicemi přítomni, přičemž pan , jméno FO, se přátelí se synem žalobkyně a na základě dohody se synem žalobkyně užívá předmětný dům v , Anonymizováno, při dovolených, za což hradí platby pouze synovi žalobkyně. Opětovný výslech syna žalobkyně je také nadbytečný, tento již byl vyslechnut a jakékoliv změny v jeho výpovědi je třeba považovat za nedůvěryhodné.7. Žalovaná při jednání soudu dne , datum, uvedla, že detail platby ze svého bankovnictví již opatřit nemůže, neboť tyto se uchovávají pouze osmnáct měsíců, má ale k dispozici fotografii obrazovky, kde je detail platby zaznamenán. S panem , jméno FO, se o žádné půjčce nikdy nebavila.8. Žalovaná v podání ze dne , datum, uvedla, že zvukový záznam, který předložila soudu, je záznamem rozhovoru mezi synem žalobkyně a , jméno FO, dne , datum, , který sám syn žalobkyně žalované zaslal. Z rozhovoru mj. vyplývá, že syn žalobkyně hovoří o koupi domu sám za sebe a považuje se za jediného kupce. Z komunikace v aplikaci WhatsApp mezi žalovanou a synem žalobkyně vyplývá, že sám syn žalobkyně hovoří o tom, že nechal polovinu domu v , Anonymizováno, napsat na žalovanou, nehovoří se o žádné půjčce. Syn žalobkyně zde dále uvádí, že polovinu domu v , Anonymizováno, platil celý on, v další zprávě upozorňuje, že žalovaná nehradila nic. V návrhu smlouvy, kterou dne , datum, zaslal syn žalobkyně žalované, vyplývá, že syn žalobkyně se zde hodlal zavázat k zaplacení 30 000 EUR, když na něj žalovaná převede polovinu domu v Řecku. Opět zde není jediná zmínka o půjčce či částce 44 000 EUR.9. V podání ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně uvedl, že peněžní prostředky na účtu vedeném peněžním ústavem n