8 C 168/2025-45 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky spolu se shora specifikovaným příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že žalovaný dne , datum, v čase , Anonymizováno, hodin v , adresa, řídil vozidlo tov. zn. , značka automobilu, , RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “), přičemž z dosud nezjištěných příčin narazil zadní částí vozidla do pravé boční části zaparkovaného vozidla tov. zn. , značka automobilu, , RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “), které v důsledku tohoto nárazu dále narazilo levou boční částí do pravé boční části zde zaparkovaného vozidla tov. zn. , značka automobilu, , RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “). Žalovaný z místa nehody ujel, aniž by ji ohlásil Policii ČR a nemohl tak být vyzván k dechové zkoušce na přítomnost alkoholu, stejně tak nemohlo být vyloučeno zranění či technická závada jako příčina dopravní nehody na vozidle žalovaného. Následným šetřením bylo zjištěno, že to byl právě žalovaný, kdo byl původcem popsané dopravní nehody. Za shora popsané jednání byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku. Vozidlo č. , hodnota, bylo pojištěno u žalobce na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Žalobce pak na základě této smlouvy a na základě pojistné události č. , hodnota, vyplatil dne , datum, pojistné plnění ve výši 182 000 Kč vlastníkovi vozidla č. , hodnota, , přičemž výše pojistného plnění byla stanovena formou totální škody s přihlédnutím k individuálnímu posouzení stavu vozidla před pojistnou událostí ve výši 315 000 Kč včetně DPH a po poškození ve výši 133 000 Kč včetně DPH. Dále žalobce na základě pojistné události č. , hodnota, vyplatil dne , datum, . pojistné plnění ve výši 23 086 Kč vlastníkovi vozidla č. , hodnota, . Celkově tak žalobce vyplatil pojistné plnění ve výši žalované částky. Dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pak žalobce jako pojistitel za situace popsané shora právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný vyzván, avšak marně.2. Při jednání soudu dne 4. 11. 2025 žalobce na žalobě setrval. Žalovaný uvedl, že s žalobou souhlasí, má pouze námitku v tom ohledu, že z místa nehody neujel, ale odešel. Jeho vozidlo již nešlo nastartovat, tak z místa odešel. Nepopírá nicméně, že došlo k nabourání dvou vozidel. Aktuálně je žalovaný bez příjmu na na úřadu práce, dluh by byl schopen splácet po 500 Kč měsíčně. Právní zástupce žalobce k tomu odvětil, že žalobce se úhradě dluhu ve splátkách nebrání, nicméně v takové formě, aby byl dluh uhrazen alespoň do tří let. Závěrem žalobce navrhl žalobě vyhovět, žalovaný již závěrem nic neuvedl.3. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z potvrzení o platbě ze dne 14. 11. 2024 vyplynulo, že žalobce daného dne vyplatil 182 000 Kč na zde uvedené číslo účtu. Z potvrzení o platbě ze dne 1. 10. 2024 vyplynulo, že žalobce daného dne vyplatil 23 086 Kč na zde uvedené číslo účtu.4. Z detailu relace o dopravní nehodě zpracovaného Policií ČR vyplynulo, že dne 26. 9. 2024 došlo k dopravní nehodě, jak je shora popsána s tím, že řidič vozidla č. , hodnota, místo nehody opustil, přičemž následným šetřením bylo zjištěno, že šlo o žalovaného. Opuštěním místa nehody bylo znemožněno provedení zkoušky na přítomnost alkoholu či šetření technické závady jako důvodu nehody. K důkazu byl připojen též soubor deseti fotografií zachycujících výsledek předmětné dopravní nehody. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaný byl rozhodnutím zmíněného orgánu č. j, spisová značka, ze dne , datum, , jež nabylo právní moci dne , datum, , uznán vinným ze spáchání přestupku spočívajícího v zavinění shora popsané dopravní nehody, opuštění místa nehody a řízení vozidla bez příslušného řidičského oprávnění.5. Ze zápisu o poškození vozidla ze dne , datum, zpracovaného společností , právnická osoba, vyplynulo, že toto se týká vozidla č. , hodnota, a specifikace jeho poškození následkem shora uvedené dopravní nehody. Po výčtu všech poškození bylo konstatováno, že škoda je totální a vozidlo tudíž může být prodáno při neúčelnosti jeho oprav. Z formuláře žalobce ohledně Uplatnění nároku vyplynulo, že vlastník vozidla č. , hodnota, uplatnil u žalobce škodu způsobenou žalovaným na vozidle č. , hodnota, .6. Z oznámení ze dne , datum, vyplynulo, že tímto žalobce oznámil žalovanému, že v souvislosti s předmětnou nehodou stanovil škodu způsobenou vlastníkovi vozidla č. , hodnota, na 182 000 Kč. Z dvou oznámení ze dne , datum, vyplynulo, že tímto žalobce oznámil žalovanému a vlastníkovi vozidla č. , hodnota, , že v souvislosti s předmětnou nehodou stanovil škodu způsobenou vlastníkovi vozidla č. , hodnota, na 23 086 Kč.7. Z pojistné smlouvy ze dne , datum, vyplynulo, že jejím předmětem bylo pojištění provozu vozidla č. , hodnota, , jako pojistitel ji uzavřel žalobce s žalovaným jako pojistníkem.8. Z výzvy ze dne , datum, vyplynulo, že tuto adresoval žalobce žalovanému s tím, že jej vyzval k zaplacení žalobou uplatněné částky s odkazem na skutečnosti vylíčené v žalobě, a to do , datum, . Dle připojené dodejky byla písemnost ve sféře dispozice žalovaného dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplynulo, že tuto adresoval právní zástupce žalobce žalovanému ohledně zaplacení předmětného dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle podacího lístku a dodejky byla písemnost odeslána dne , datum, , dne , datum, byla ve sféře dispozice žalovaného na adrese jeho trvalého pobytu.9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný dne , datum, řídil vozidlo č. , hodnota, , jehož provozem způsobil škodu na vozidlech č. , hodnota, a , hodnota, , místo nehody opustil před šetřením policie, která jej za pachatele označila až dodatečně. Dané jednání bylo kvalifikováno jako přestupek, za jehož spáchání byl žalovaný pravomocně uznán vinným, jak je shora uvedeno. Provoz vozidla č. , hodnota, pojistil žalobce jako pojistník, na základě pojistných událostí spočívajících ve škodě způsobené zmíněnou dopravní nehodou plnil ve výši žalované částky, k jejíž úhradě žalovaného vyzval písemností, která byla ve sféře dispozice žalovaného dne 5. 12. 2024, následně žalobce také marně žalovanému zasílal prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku.10. Podle § 27 odst. 1, odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“) pojištěný oznámí bez zbytečného odkladu pojistiteli, že došlo ke škodné události, s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předloží mu doklady vztahující se ke škodné události a v průběhu šetření škodné události postupuje v souladu s pokyny pojistitele. Pojištěný oznámí bez zbytečného odkladu pojistiteli, že a) proti němu bylo uplatněno právo na náhradu újmy, a vyjádří se k požadované náhradě a její výši, b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení, a neprodleně informuje pojistitele o jeho průběhu a výsledku a c) poškozený uplatnil právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti pojištěný dozví. Podle § 32 odst. 1 písm. b) a d) zákona má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný b) bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz pořídit společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, d) bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle § 27 a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalovaný opustil místo dopravní nehody, tuto neohlásil. Žalovaný také netvrdil a tím méně prokázal, že by žalobci jako pojistiteli poskytl další náležitou součinnost předpokládanou Zákonem. Jedinou námitkou žalovaného prot