16 C 362/2025-22 – Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 16.635,- Kč se zákonnými úroky prodlení z částky 12.000,- Kč 11.4.2025 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 12.000,- Kč v platbě 12.000,- Kč dne 9.12.2024 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a, proto byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 10.4.2025 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k okamžité úhradě. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 11.4.2025. Právní předchůdce žalobce poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů (včetně tel. čísla a emailové adresy), čímž vytvořil zákaznický účet. Žalovaný zaslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Následně byl žalovanému odeslán verifikační SMS kód pro podpis smlouvy. Zadáním kódu do příslušného pole v zákaznickém účtu vyjádřil žalovaný souhlas s návrhem smlouvy. Po odsouhlasení návrhu smlouvy žalovaným ji odsouhlasil právní předchůdce žalobce a zaslal žalovanému na telefonní číslo , tel. číslo, emailovou adresu zprávu potvrzující podepsání smlouvy, čímž došlo k jejímu uzavření. Žalovaný byl informován, že za účelem ochrany svých majetkových práv, věřitel před uzavřením smlouvy může nahlížet do databází umožňujících posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný souhlasil, že věřitel může využívat informace z dlužnických registrů (SOLUS, z.s.p.o., CNCB a CBCB) Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splácením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědem, že by byl evidován v databázi dlužníků, zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů a nejsou mu známy žádné skutečnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 12.000,- Kč a smluvního úroku ve výši 4.635,- Kč, splatných dne 10.4.2025. Společnost , právnická osoba, uzavřela s žalobcem dne 12.12.2024 smlouvu o postoupení pohledávek. Žalovaný byl k plnění vyzván výzvou ze dne 15.1.2025. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k plnění výzvou ze dne 20.5.2025.Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20.5.2025. Žalovaný je veden v seznamu postoupených pohledávek pod č. , hodnota, .Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.Soud provedl důkaz listinou označenou jako smlouva o revolvingovém úvěru , hodnota, č. , hodnota, bez podpisu žalovaného, výpisy z běžného účtu ze dne 9.12.2024, dopisem ze dne 10.4.2025 poslední možnost dohody na úhradě, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 20.5.2025, oznámením o postoupení pohledávky. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce disponoval osobními údaji žalovaného (jménem, bydlištěm, číslem účtu). Dle sdělení , právnická osoba, je účet č. , č. účtu, veden na , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, připsána částka ve výši 12.000,- Kč od , právnická osoba, . – půjčka od , Anonymizováno, . Výzvou ze dne 10.4.2025 byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dluhu ve výši 16.839,- Kč. Listinou ze dne 20.5.2025 společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobce.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce disponuje osobnímu údaji žalovaného. Žalobce tvrdí, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12.000,- Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Žalobce neprokázal, že smlouva uzavřená právním předchůdcem žalobce byla uzavřena skutečně s žalovaným. Soud se proto zabýval, zda na straně žalovaného nedošlo k bezdůvodnému obohacení, kdy má za prokázané že dne 9.12.2024 byla na bankovní účet žalovaného připsána částka 12.000,- Kč, které žalovaný obdržel. Žalobce před podáním žaloby odeslal žalovanému předžalobní upomínku.Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.V řízení bylo prokázáno (zprávou banky), že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému celkem částku 12.000,- Kč, tím žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byl žalovaný povinen podle § 2991 odst.1 o.z. vydat. Soud proto žalovanému uložil povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve výši 12.000,- Kč a pro zbývající požadované částky a nároky žalobu zamítl.Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst.2 o.z.). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobce vyzval žalovaného k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalovanému doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 10.4.2026. Nárok se stal splatným 11.4.2026 a žalovaný se dostal do prodlení od 12.4.2026. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 12.4.2026 v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013Sb. a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Úspěch účastníka podle § 142 odst.1 o.s.ř. v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3.12.2015 sp.zn. 23 Cdo 2585/2015). Nejvyšší soud tento právní názor přijal ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp.zn. I ÚS 2717/08 (pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství). Žalobce požadoval celkem částku 18.268,30 Kč (částku 16.635,- Kč + 1.633,30 Kč – úrok z prodlení 12% ročně z částky 12.000,- Kč od 11.4.2025 do 29.5.2026). Žalobci bylo ke dni rozhodnutí soudu přiznáno celkem 12.181,40 Kč (jistina – 12.000,- Kč + 181,40 Kč – úrok z prodlení ve výši 11,5% z 12.000,- Kč od 12.4.2026 do 29.5.2026). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 67%, tomu odpovídá úspěšnost žalovaného ve výši 33%. Poměr úspěchu tedy činí 34% ve prospěch žalobce. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 800,-Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 400,- Kč (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 100,- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 315,- Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem částka 2.615,- Kč, kdy 34% činí částka 889,10 Kč, kterou soud žalobci přiznal.