23 C 254/2025-54 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou , ve znění soudem připuštěné změny, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu 2 smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), a to smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , (dále jen „Smlouva 1“), a smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , (dále jen „Smlouva 2“). Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované tak, že vycházela z údajů uvedených žalovanou s tím, že příjem u Smlouvy 1 ve výši , částka, ověřila pracovní smlouvou a výplatními páskami za období 2,3,/2022, příjem u Smlouvy 2 ve výši , částka, ověřila pracovní smlouvou a výplatními páskami za období 2,3,/2021, a dále provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku. Předchůdkyně žalobkyně dále vycházela z toho, že žalovaná bydlí v nájmu a nemá žádné závazky z úvěru z kreditní karty ani zápůjčky u jiné společnosti. Na základě Smlouvy 1 žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši , částka, a zavázala se k úhradě úroku ve výši , částka, a poplatku za zpracování úvěru ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, v 78 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna. Přes upomínku žalobkyně žalovaná dluh nezaplatila. Na základě Smlouvy 2 žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši , částka, a zavázala se k úhradě úroku ve výši , částka, a poplatku za zpracování úvěru ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, v 78 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila částku ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna. Přes upomínku žalobkyně žalovaná dluh nezaplatila2. Žalovaná ve svém vyjádření podaném dne , datum, u soudu uvedla, že dluh částečně uznává, když si vzala od předchůdkyně žalobkyně v květnu 2022 úvěr, který po určitou dobu řádně splácela, avšak následně se dostala do finanční krize, kdy nebyla schopna všechny své závazky hradit. Neuznala však výši úrokové sazby a poplatků za doplňkové služby, které nebylo možné reálně využít. Výši úrokové sazby a poplatků považovala za nepřiměřené a v rozporu s principy ochrany spotřebitele.. Požádala o úhradu dluhu formou splátek, ke svým majetkovým poměrům uvedla, že je v pracovní neschopnosti a pobírá sociální dávky ve výši , částka, , pokud pracovala, činil její čistý měsíční příjem , částka, , nemá žádné úspory ani majetek.3. V podání ze dne , datum, došlém soudu dne , datum, žalobkyně navrhla vydání částečného rozsudku pro uznání a pokud jde o splátky, navrhla splátky ve výši , částka, měsíčně. K úroku uvedla, že požaduje na základě svého uvážení pouze úrok ve výši 15 % ročně., právnická osoba, jednání dne , datum, žalovaná uvedla, že uznává svůj nárok pod písm.a) pouze co do zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, s tím, že byla poslední půlrok na nemocenské, ale od , datum, nastupuje do nového zaměstnání, proto požádala o úhradu dluhu ve splátkách po , částka, měsíčně .5. Podle § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.6. V daném případě se jedná o typické řízení sporné ovládané zásadou dispoziční, kde mají účastníci řízení plnou dispozici řízením i jeho předmětem. Jedná se tudíž o řízení, jehož povaha připouští uzavření a schválení smíru (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaná částečně uznala nárok uplatněný v žalobě pod písm.a) a žalobkyně navrhla vydání částečného rozsudku pro uznání, rozhodl soud podle § 153a odst. 3 o.s.ř. částečným rozsudkem pro uznání co do zaplacení částky ve výši , částka, , když dospěl k závěru, že byly splněny všechny podmínky pro jeho vydání, povaha věci v daném případě nebrání vydání rozsudku pro uznání, a takovýto rozsudek ani neodporuje hmotnému právu.7. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud přihlédl k doloženým majetkovým poměrům žalované, jejíž průměrný měsíční čistý výdělek za poslední čtvrtletí činil , částka, , od , datum, však nastupuje do nového zaměstnání, splácí dluhy v celkové měsíční výši , částka, , platí nájemné ve výši , částka, , místní poplatky ve výši , částka, a na stavební spoření platí , částka, měsíčně, vlastní vozidlo v ceně , částka, a má družstevní podíl, takže jí zbývá měsíčně , částka, , jakož i k dobré vůli žalované dlužnou částku uhradit, kterou projevila uznáním dluhu, a povolil žalované zaplatit dlužnou částku v měsíčních splátkách po , částka, . Nebude-li však některá ze stanovených splátek dodržena, může se žalobkyně domáhat zaplacení celého zbytku dluhu najednou.8. Soud se dále zabýval nárokem žalované uvedeným ve výroku II. rozsudku a z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti:Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala k úhradě úvěru, poplatku ve výši , částka, ( úrok ve výši , částka, + poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, +poplatek za zpracování úvěru ve výši , částka, )a doplňkového pojištění ve výši , částka, v 78 týdenních splátkách po , částka, .Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že pobírá čistý měsíční příjem ve výši , částka, ( ověřeno výplatními páskami 2,3/2022 a pracovní smlouvou), a má výdaje ve výši , částka, měsíčně.Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převzala v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši , částka, a zavázala se k úhradě úroku ve výši , částka, a poplatku za zpracování úvěru ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, v 78 týdenních splátkách po , částka, .Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že pobírá čistý měsíční příjem ve výši , částka, ( ověřeno výplatními páskami 2,3/2021 a pracovní smlouvou), a má výdaje ve výši , částka, měsíčně.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky z obou Smluv na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Z tabulky umoření žalobkyně soud zjistil, že žalovaná na pohledávku ze Smlouvy 1 uhradila , částka, .Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku pošty z téhož dne soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek v celkové výši , částka, z obou Smluv.9. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:Na základě Smlouvy 1 předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala k úhradě úroku ve výši , částka, a poplatku za zpracování úvěru ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, v 78 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku ve výši , částka, . Na základě Smlouvy 2 žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši , částka, a zavázala se k úhradě úroku ve výši , částka, a poplatku za zpracování úvěru ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, v 78 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila částku ve výši , částka, . Před uzavřením obou Smluv předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované tak, že vycházela z údajů uvedených žalovanou do zákaznické karty s tím, že příjem u Smlouvy 1 ve výši , částka, měla ověřit pracovní smlouvou a výplatními páskami za období 2,3,/2022, příjem u Smlouvy 2 ve výši , částka, ověřila pracovní smlouvou a výplatními páskami za období 2,3,/2021. Přes poučení soudu však žalobkyně nepředložila žádný důkaz ohledně úvěruschopnosti žalované.. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou