23 C 58/2026-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 11 819,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, s.r.o., IČO , IČO, , ( dále jen,, předchůdkyně žalobkyně“) s ním uzavřela dne 19.7.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 429 Kč na jeho účet č. , č. účtu, se splatností dne 19.7.2024. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2023 byla z předchůdkyně žalobkyně pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , právnická osoba, ., která dále pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.12.2023 postoupila na žalobkyni. Žalovaný uhradil 4 609,80 Kč. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného v registrech ISIR, CEE, CRKI, EUCB a vycházela z porovnání žalovaným uvedených příjmů a výdajů. Dluh nebyl žalovaným zaplacen ani přes zaslání výzvy k plnění odeslané dne 11.1.2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne 15.4.2026, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tato skutková tvrzení:Ze Smlouvy soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . IČO , IČO, , se žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěrový limit ve výši ve výši 11 820 Kč s úrokem ve výši 457,50 % ročně na dobu 24 měsíců.Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 3.3.2026 soud zjistil, že v období od 19.7.2022 do 11.11.2022 byla na účet žalovaného celkem vyplacena částka ve výši 16 429 Kč.Z oznámení o postoupení pohledávky předchůdkyně žalobkyně ze dne 11.1.2024 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.12.2023 ze společnosti , právnická osoba, ., na niž byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2023.Z výzvy k plnění ze dne 11.1.2024 a podacího lístku pošty ze dne 11.1.2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 32 497,90 Kč.5. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu, na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 429 Kč na jeho účet č. , č. účtu, se splatností dne 19.7.2024. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2023 byla z předchůdkyně žalobkyně pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , právnická osoba, ., která dále pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.12.2023 postoupila na žalobkyni. Žalovaný uhradil 4 609,80 Kč. žalobkyně žádným způsobem neověřila majetkovou situaci žalovaného před poskytnutím úvěru. Dluh nebyl žalovaným zaplacen ani přes zaslání výzvy k plnění odeslané dne 11.1.2024.6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění , ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Dle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“),, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zák. ZSU, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalobkyně neprokázala žádným způsobem příjmy a výdaje žalovaného před uzavřením Smlouvy , proto předchůdkyně žalobkyně řádně neprověřila schopnost žalované plánovaný úvěr splatit z pohledu jeho měsíčních příjmů a výdajů. Soud tak dospěl k závěru, Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., § 2 odst.1 ZSU, je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU.12. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co její předchůdkyně poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení poskytnuté jistiny podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU s tím, že pohledávka za žalovanou byla z předchůdkyně žalobkyně řádně postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o.z.13. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 16 429 Kč a žalovaný neuhradil 4 609,80 Kč Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) ve výši poskytnuté a nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 819,20 Kč , které je povinen podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU vydat. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 11 819,20 Kč a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.14. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobu v tomto rozsahu rovněž zamítl, neboť byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaný se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil a v řízení byl pasivní, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.15. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 11 819,20 Kč, což činí 67% celkového nároku, neúspěšná co do zaplacení částky 5 761 Kč ( včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), což činí 33 % celkového nároku, proto má nárok na náhradu 34 % nákladů řízení ( 67%-33%=34%). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 300 Kč sestávající sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b. odst.1 bod 2. § 11 odst.1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) , neboť občanské soudní řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby, tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, po , částka, dle § 14b odst. 1 bod 1 a.t. a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a), 34 % z částky 2 300 Kč pak činí částku ve výši 782 Kč s tím, že žalovaný je ji povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě dle § 160 odst.1 o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.