ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2026:28.C.207.2025.1 Datum: 2026-01-08 Předmět: zaplacení 95 000 Kč s příslušenstvím (dlužné nájemné) Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 110 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 7 z. č. 67/2013 Sb."] ["náhrada nákladů""nájem bytu""podnájem""náklady řízení""smlouva nájemní""dokazování"]
O co šlo: zaplacení 95 000 Kč s příslušenstvím (dlužné nájemné) (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 110 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 S)
1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Chomutově dne 18. ledna 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný je na základě smlouvy o podnájmu zahradního domku č. , hodnota, s garáží na adrese , adresa, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále také „předmět nájmu“ nebo „zahradní domek“) ze dne 1. května 2024 jeho podnájemcem. Dle účastníky sjednané podnájemní smlouvy byl povinen hradit podnájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu podnájmu ve výši , částka, měsíčně, tedy celkem , částka, měsíčně, s tím, že tato platba byla splatná vždy do 25. dne předchozího měsíce. Žalovaný předmět podnájmu převzal do užívání dne 1. května 2024, avšak od června 2024 přes četné urgence žalobce své platební povinnosti neplnil. Předmět podnájmu žalovaný opustil a žalobci není známo, na jaké adrese se zdržuje. Z toho důvodu pokládal za bezpředmětné zasílat žalovanému předžalobní výzvu, jíž by bez valného efektu pouze zvyšoval náklady řízení.2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu celého řízení nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 6. ledna 2026, k němuž se však žádný z účastníků bez omluvy nedostavil. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, když přerušení řízení dle § 110 o. s. ř. soud s odkazem na ust. § 101 odst. 2 o.s.ř., podle něhož soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní, se v daném případě příčí účelu řízení, jímž je skončení věci v přiměřené lhůtě.4. Soud ve věci provedl tyto důkazy: smlouvou o podnájmu zahradního domku ze dne 1. května 2024, uzavřenou mezi žalobcem jako podnajímatelem a žalovaným jako podnájemcem, předávacím protokolem ze dne 1. května 2024, potvrzujícím předání a převzetí předmětu podnájmu žalovaným, smlouvou mezi žalobcem a vlastníkem nemovitosti (nájemní smlouva) ze dne 1. listopadu 2022, podle které je žalobce řádným nájemcem předmětné nemovitosti a výpisem z katastru nemovitostí pro kat. území , adresa, [665169], list vlastnictví č. , hodnota, , prokazující vlastnické vztahy k předmětné nemovitosti.5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:6. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že vlastníkem zahradního domku č. , hodnota, na adrese , adresa, , Středočeský kraj, včetně příslušenství (garáže), zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, [, Anonymizováno, ] u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je paní , jméno FO, , , adresa, , , adresa, .7. Ze smlouvy o nájmu budovy ze dne 1. listopadu 2022 bylo zjištěno, že paní , jméno FO, jako pronajímatelka přenechala žalobci jako nájemci vyjma další nemovitosti i výše označený předmět nájmu do užívání a žalobce se naproti tomu zavázal platit pronajímatelce měsíční úhradu za užívání obou nemovitostí ve výši , částka, (slovy: třicet osm tisíc dvě stě devadesát korun českých) sestávající z nájemného ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu podnájmu ve výši , částka, měsíčně. Nájemné a zálohy na služby jsou splatné vždy do 25. kalendářního dne měsíce předcházejícího.8. Ze smlouvy o podnájmu zahradního domku uzavřené dne 1. května 2024 soud zjistil, že žalobce jako podnajímatel (nájemce) a žalovaný jako podnájemce se písemně dohodli, že žalobce žalovanému přenechal do užívání výše uvedený zahradní domek č. , hodnota, na adrese , adresa, s příslušenstvím (garáž). Podle čl. V smlouvy o podnájmu, nazvaného "Výše a způsob úhrady podnájmu", se žalovaný jako podnájemce zavázal platit žalobci podnájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohu na úhradu plnění poskytovaných s podnájmem (služby) ve výši , částka, měsíčně, celkem tedy , částka, měsíčně, a to vždy do 25. dne v měsíci, na jeden měsíc následující, tedy předem. Ze smlouvy o podnájmu dále vyplývá, že podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a podnájem vznikl dnem předání předmětu podnájmu žalovanému, tj. 1. května 2024.9. Jak vyplynulo z předávacího protokolu, který je součástí podnájemní smlouvy a je oběma stranami podepsán, dne 1. května 2024 byl žalovanému předán předmět podnájmu do užívání. Společně se zahradním domkem žalobce žalovanému předal do užívání následující vybavení a zařízení: kuchyně: kombinovaný sporák, kuchyňská linka, koupelna: umyvadlo, wc, závěsná koupelnová skříňka, skříňka pod umyvadlo. Podnájemce podpisem protokolu prohlásil, že se seznámil s faktickým a právním stavem celého předmětu nájmu a tento stav mu plně vyhovuje, a je dostačující pro uspokojování jeho bytových potřeb, a souhlasí s předáním a převzetím předmětu podnájmu v takovém stavu, ve kterém se nachází.10. Dle tvrzení žalobce žalovaný za období měsíců května a června 2024 své povinnosti z podnájemní smlouvy plnil řádně, od července 2024 však podnájemné a zálohy neplatil a žalobci dluží platbu za červenec 2024 splatnou dne 25. 6. 2024, za srpen 2024 splatnou dne 25. 7. 2024, za září 2024 splatnou dne 25. 8. 2024, za říjen 2024 splatnou dne 25. 9. 2024 a za listopad 2024 splatnou dne 25. 10. 2024. Celková výše dluhu žalovaného tak činí , částka, (5 měsíců x , částka, ).11. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný neuhradil ani kauci ve výši , částka, , kterou byl povinen uhradit podle smlouvy, nárok na její zaplacení však předmětem řízení nebyl, proto soud v tomto ohledu žádná skutková zjištění nečinil.12. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaného opakovaně upozornil, že dluh bude vymáhán soudně, žalovaný však tato upozornění ignoroval. Žalobce neučinil písemnou předžalobní výzvu, což zdůvodnil tím, že žalovanému stále chodí dopisy na adresu předmětu podnájmu, žalovaný se tu však nezdržuje a aktuální adresa žalovaného není žalobci známa. Žalobce uvedl, že zasílání předžalobní upomínky na místo, kde se žalovaný nezdržuje, by představovalo nesmyslné navyšování nákladů, a současně by to bylo fakticky neúčinné, neboť by se do dispozice žalovaného fakticky nedostala. Žalobce zdůraznil, že žalovaného o záměru soudního vymáhání opakovaně informoval osobně.13. Na základě provedeného dokazování soud má za prokázaný tento skutkový stav:14. Žalobce je na základě smlouvy o nájmu ze dne 1. listopadu 2022 řádným nájemcem zahradního domku č. , hodnota, na adrese , adresa, , Středočeský kraj, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , ve vlastnictví paní , jméno FO, . Dne 1. května 2024 uzavřeli žalobce jako podnajímatel a žalovaný jako podnájemce smlouvu o podnájmu tohoto zahradního domku s příslušenstvím na dobu neurčitou. Podle smlouvy o podnájmu se žalovaný zavázal platit žalobci podnájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu podnájmu ve výši , částka, měsíčně, celkem tedy , částka, měsíčně, a to vždy předem do 25. dne předchozího měsíce. Žalovaný převzal předmět podnájmu dne 1. května 2024, což dokládá předávací protokol podepsaný oběma stranami. Žalovaný řádně neuhradil podnájemné a zálohy na služby za období července 2024 až listopadu 2024 včetně, čímž mu vznikl dluh k žalobci ve výši celkem , částka, . Splatnost jednotlivých plateb nastala za červenec 2024 dne 25. 6. 2024, za srpen 2024 dne 25. 7. 2024, za září 2024 dne 25. 8. 2024, za říjen 2024 dne 25. 9. 2024 a za listopad 2024 dne 25. 10. 2024. Žalovaný byl žalobcem opakovaně ústně upozorněn na existenci dluhu a na záměr jeho soudního vymáhání. Žalovaný dluh ani po doručení žaloby neuhradil, k žalobě se nevyjádřil a k nařízenému jednání nedostavil.15. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:16. Právní vztah mezi žalobcem a vlastníkem předmětné nemovitosti je založen smlouvou o nájmu nemovitostí, tedy i zahradního domku č. , hodnota, , ze dne 1. listopadu 2022. Tato smlouva je platným právním titulem, na jehož základě je žalobce oprávněn předmět nájmu užívat.17. Nájem zahradního domku se řídí obecnou úpravou nájmu obsaženou v § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o.z."). Jelikož se jedná o nemovitost sloužící k bydlení, použijí se subsidiárně i ustanovení o nájmu bytu upravená v § 2235 a násl. o.z.18. Podle § 2201 o.z., „Nájemní smlouvou přenechává pronajímatel věc nájemci k dočasnému užití a nájemce se zavazuje platit za to nájemné.19. Předmětná nájemní smlouva obsahuje všechny zákonem stanovené podstatné náležitosti a je platná.20. Soud se dále zabýval tím, zda žalobce jako nájemce mohl platně přenechat předmět nájmu do užívání, tj. podnájmu, žalovanému, resp. zda byl k podnájmu nutný souhlas pronajímatele (vlastníka nemovitosti) a jaké právní následky má jeho případná absence.21. Podnájem je upraven v obecné části úpravy nájmu v § 2215 o.z., podle jehož dikce může nájemce zřídit třetí osobě k pronajaté věci právo ji užít nebo požít jen se souhlasem pronajímatele. Zákono
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.