28 C 60/2026-50 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 12. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 138 892 Kč spolu s příslušenstvím z titulu postižního práva podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný způsobil dne 26. 2. 2025 při řízení osobního vozidla Škoda Superb, registrační značky , SPZ, , jehož byl současně provozovatelem, v Chomutově dopravní nehodu. Vozidlo nebylo ke dni nehody pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Následkem dopravní nehody vznikla majetková újma třetí osobě – vlastnici vozidla Suzuki SX4, registrační značky , SPZ, . Žalobkyně jako osoba povinná plnit z garančního fondu poskytla poškozené plnění spočívající v úhradě nákladů na opravu vozidla, zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy a náhradu za znehodnocení vozidla, jakož i v úhradě nákladů spojených s likvidací pojistné události v celkové výši 138 892 Kč. Jelikož žalovaný přes výzvu k úhradě doručenou dne 17. 9. 2025 neuhradil žalobkyni částku odpovídající tomu, co za něj plnila, domáhá se žalobkyně zaplacení této částky včetně příslušenství soudní cestou.2. Žalovaný se k žalobě po celé řízení nevyjádřil.3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 26. 3. 2026. Žalovanému bylo dne 16. 3. 2026 do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.4. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil a zástupce žalobkyně navrhl, aby soud žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání.5. Podle § 153b odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.6. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).7. V posuzované věci byl žalovaný k jednání řádně a s dostatečným časovým předstihem předvolán k nařízenému jednání a v předvolání byl poučen o následcích jeho zmeškání. Předmětem tohoto řízení je regresní nárok žalobkyně založený ust. § 71 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť žalovaný porušil povinnost vyplývající z ust. § 6 odst. 1 cit. zák. a provozoval vozidlo nekryté pojištěním odpovědnosti, a žalovaná za něj poskytla plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, poškozené, tedy subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír.8. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., a nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 390,12 Kč.10. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 556 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 138 892 Kč, sestávající z částky 6 660 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. celkem 13 320 Kč, a ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 900 Kč.11. Dále soud přiznal náhradu cestovních výdajů v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 3. 2026 ve výši 2 707,37 Kč za 208 ujetých km, z toho 1 507,37 Kč za spotřebované pohonné hmoty při průměrné spotřebě 4,17 l/100 km a ceně 34,70 Kč/l podle vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026, ve znění pozdějších předpisů, a 5,90 Kč/km za základní náhradu za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to podle § 13 a. t. Soud dále přiznal náhradu za ztrátu času podle § 14 a. t. v rozsahu 8 započatých půlhodin, tj. 1 200 Kč, při sazbě 150 Kč za každou započatou půlhodinu. Z částky nákladů zastoupení advokátem ve výši 18 127,37 Kč byla přiznána daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 3 806,75 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Dále soud přiznal žalobkyni náhradu dvou nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. v celkové výši 900 Kč, představující náklady na sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, jichž se žalobkyně výslovně nevzdala.12. Dle § 160 odst. 1 o.s.ř. je přisouzenou částku žalovaný povinen žalobkyni uhradit v běžné pariční lhůtě tří dnů, když pro stanovení lhůty delší soud v okolnostech projednávané věci ani v poměrech žalovaného neshledal opodstatnění.13. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám advokátky zastupující žalobkyně, neboť je dle § 148 o.s.ř. platebním místem.