30 C 337/2025-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 19. 8. 2025 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 7. 2024 smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 25 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 30. 10. 2024. žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V poslední upomínce ze dne 17. 10. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění text o zesplatnění úvěru. Žalovaný je v prodlení s úhradou celého úvěru ode dne 18. 10. 2024. Předmětem žaloby se stala pohledávka v celkové výši 31 354 Kč, která se skládala z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, ze smluvního úroku, který činil 6 179 Kč a dále ze smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila 175 Kč nejpozději splatných dne 17. 10. 2024 včetně zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr dne 27. 7. 2024 na účet číslo , č. účtu, . Před poskytnutím úvěru využila právní předchůdkyně žalobkyně informace z dlužnických registrů, konkrétně z registru Solus, CNCB a úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena rovněž na základě jeho tvrzení o příjmech a výdajích a lustrací v Centrální evidenci exekucí, NRKI a BRKI ohledně jeho úvěrové historie. Žalobkyně pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 27. 7. 2024 smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč. tato úvěrová smlouva byla na základě dodatku 1 až 21 postupně měněna tak, že žalovaný postupně načerpal částku ve výši 25 000 Kč.4. Výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u banky , název, soud zjistil, že dne 27. 7. 2024 byla na účet žalovaného , č. účtu, odeslána částka ve výši 4 000 Kč a 1 500 Kč.5. Výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u banky , název, soud zjistil, že dne 28. 7. 2024 byla na účet žalovaného , č. účtu, odeslána částka ve výši 2 000 Kč.6. Výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u banky , název, soud zjistil, že dne 29. 7. 2024 byla na účet žalovaného , č. účtu, odeslána částka ve výši 2 000 Kč a 1000 Kč.7. Výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u banky , název, soud zjistil, že dne 30. 7. 2024 byla na účet žalovaného , č. účtu, odeslána částka ve výši 1 600 Kč.8. Výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u banky , název, soud zjistil, že dne 31. 7. 2024 byla na účet žalovaného , č. účtu, odeslána částka ve výši 800 Kč.9. Výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u banky , název, soud zjistil, že dne 1. 8. 2024 byla na účet žalovaného , č. účtu, odeslána částka ve výši 1 000 Kč.10. Výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u banky , název, soud zjistil, že dne 2. 8. 2024 byla na účet žalovaného , č. účtu, odeslána částka ve výši 600 Kč a 2 000 Kč a 1 300 Kč.11. Výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u banky , název, soud zjistil, že dne 3. 8. 2024 byla na účet žalovaného , č. účtu, odeslána částka ve výši 300 Kč a 500 Kč.12. Výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u banky , název, soud zjistil, že dne 4. 8. 2024 byla na účet žalovaného číslo , č. účtu, odeslána částka ve výši 1 000 Kč.13. Výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u banky , název, soud zjistil, že dne 5. 8. 2024 byla na účet žalovaného číslo , č. účtu, odeslána částka ve výši 1 000 Kč a 500 Kč.14. Výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u banky , název, soud zjistil, že dne 6. 8. 2024 byla na účet žalovaného číslo , č. účtu, odeslána částka ve výši 1 200 Kč a 1 900 Kč.15. Výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u banky , název, soud zjistil, že dne 7. 8. 2024 byla na účet žalovaného číslo , č. účtu, odeslána částka ve výši 800 Kč.16. Z upomínky ze dne 17. 10. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení částky ve výši 31 404 Kč.17. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného uhradit celkové částky 4 1 049,82 Kč ve lhůtě do tří dnů na bankovní účet ve výzvě uvedený.18. Podacím lístkem České pošty ze dne 20. 5. 2025 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta.19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, její přílohy a dodatku číslo 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalobkyně ve sporu aktivně legitimována.20. Dopisem ze dne 20. 5. 2025 soud zjistil že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalovanému, že postoupila pohledávku na žalobkyni a rovněž vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 33 371,82 na účet postupníka.21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvy o úvěru, na základě kterých mu bylo postupnými platbami zasláno celkem 25 000 Kč. Tato částka měla být nejpozději splacena dne 30. 10. 2024. Součástí listin, které byly předloženy žalobkyní k dokazování nebylo zkoumání příjmové ani výdajové stránky žalované ani žádné další údaje týkající se jeho úvěruschopnosti jeho předchozích závazků ani jeho úvěrové historie.22. Podáním ze dne 19. 12. 2025 vzala žalobkyně zpět žalobu, co do částky 3 800 Kč, kterou žalovaný zaplatil dne 6. 1. 2025 částku 1 800 Kč a dne 17. 2. 2025 částkou 2 000 Kč.23. Podle ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. může vzít navrhovatel za řízení zpět návrh na jeho zahájení zcela nebo zčásti. Soud v rozsahu učiněného zpětvzetí, řízení zcela nebo zčásti zastaví. Tím je odůvodněn výrok I. tohoto rozsudku.24. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr.25. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 27.7.2024 a dodatky měněna až do 23.10.2024 tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016. Podle § 2 odst. 1z.č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.26. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné po