30 C 367/2025-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem tohoto řízení zahájeného u zdejšího soudu dne 27.11.2025 je nárok žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., jako postupníka pohledávky, které se domáhá po žalované zaplacení částky 11 629,05 Kč s příslušenstvím představované zákonným úrokem z prodlení od 16. 6. 2024 do zaplacení. Žaloba vychází z tvrzení, že žalovaná uzavřela dne 29. 2. 2024 se společností , právnická osoba, . smlouvu ke službě „, název, účet“, umožňující prostřednictvím , název, účtu hradit faktury, provádět online nákupy či čerpat prostředky , název, kartou, přičemž , právnická osoba, za žalovanou hradilo obchodníkům kupní ceny zboží a služby a žalovaná byla povinna následně tato vyúčtování , právnická osoba, uhradit. Podle smlouvy a obchodních podmínek byla žalovaná povinna hradit vždy alespoň 10 % z dosud neuhrazených čerpání; neuhradila-li by tuto minimální splátku, stávalo se celé vyúčtování splatným v plném rozsahu. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně od počátku smluvního vztahu, tj. od března 2024, neuhradila ničeho a tím došlo podle čl. 2.6 smlouvy ke splatnosti všech vyúčtování ke dni 31. 5. 2024. Žalovaná byla , právnická osoba, vyzvána výzvou ze dne 26. 4. 2024. Neuhrazená vyúčtování činila za březen 2024 částku 9 999 Kč, za duben 2024 částku 422,12 Kč a za květen 2024 částku 1 207,93 Kč, celkem tedy 11 629,05 Kč. Žalovaná po splatnosti částky nic neuhradila. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 11. 3. 2025. Žalobkyně se vedle jistiny domáhala rovněž zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně za užití prostředků komunikace na dálku smlouvu ke službě , název, účet, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zpřístupnit žalované v rámci služby , název, účet aktuální limitní rámec. Tento aktuální limitní rámec byl ve výši 10 000 Kč. Nutnou podmínkou zřízení a provozování , název, účtu bylo, že žalovaná řádně splácela poskytnuté finanční prostředky v souladu s touto smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami služby , název, účet, které tvořily nedílnou součást smlouvy.4. Z písemného vyhotovení smlouvy k službě , název, účet bylo zjištěno, že žalovaná ji vlastnoručně nepodepsala, dokonce ji nepodepsala ani způsobem obvyklým z jiných elektronicky uzavřených smluv tj. na zabezpečených webových stránkách poskytovatele ve formě zasílané SMS obsahující např. PIN sloužící k identifikaci přistupující osoby.5. Z vyúčtování za březen 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně vytvořila seznam objednávek s daty vystavení těchto objednávek a v třetím sloupci sepsala ceny těchto objednávek. Ve vyúčtování přikázala žalované zaplatit do 15.4.2024 na účet a variabilní symbol, který uvedla.6. Z vyúčtování za duben 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně vytvořila seznam objednávek s daty vystavení těchto objednávek a v třetím sloupci sepsala ceny těchto objednávek. Ve vyúčtování přikázala žalované zaplatit do 15.5.2024 na účet a variabilní symbol, který uvedla.7. Z vyúčtování za květen 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně vytvořila seznam objednávek s daty vystavení těchto objednávek a v třetím sloupci sepsala ceny těchto objednávek. Ve vyúčtování přikázala žalované zaplatit do 15.6.2024 na účet a variabilní symbol, který uvedla.8. Z upomínky sepsané dne 11. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně buď finále žalovanou o zaplacení pohledávky ve výši 19 329,06 Kč ve lhůtě do 21. 3. 2025.9. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 8. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 21 556,92 Kč nejpozději do 20. 8. 2025 ve prospěch účtu, který je uveden ve výzvě.10. Z aplikace PoštaOnline soud zjistil, že doporučená zásilka byla převzata do přepravy dne 8. 8. 2025.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne 20. 2. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel prohlásila, že je věřitelem souboru pohledávek z titulu smluv o zřízení služby , název, účet a nezaplacených vyúčtování vystavených v souvislosti se smlouvy o zřízení služby , název, účet. Postoupené pohledávky uvedené v příloze číslo 1 této smlouvy o postoupení pohledávek měly být postoupeny žalobkyni.12. Z přílohy č.1 - seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou měla být postoupena s jistinou ve výši 11 530,05 Kč.13. Z dopisu ze dne 11. 3. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení její pohledávky s tím, že výše postoupené pohledávky ke dni 26. 2. 2025 činila 19 098,46 Kč.14. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná smlouvu vlastní rukou ani elektronicky nepodepsala a žalobkyně nepředložila kvalifikovaný elektronický podpis, ověřitelný souhlas prostřednictvím dvoufázového ověření tedy bezpečnostního mechanismu, při kterém musí uživatel prokázat svou totožnost dvěma nezávislými způsoby, např. zadáním jména a hesla a následným potvrzením operace kódem zaslaným SMS zprávou nebo prostřednictvím aplikace. Tento způsob ověření umožňuje spolehlivě identifikovat jednající osobu při uzavírání smlouvy prostřednictvím webových stránek. Žalobkyně tak neprokázala spolehlivé zachycení projevu vůle ve smyslu § 561 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně rovněž neprokázala poskytnutí plnění ve prospěch žalované (tj. konkrétní úhrady kupních cen obchodníkům za žalovanou či jiné transakce uskutečněné na účet žalované). Předložená „vyúčtování“ mají pouze povahu účelově sestavené tabulky bez průkazné vazby na identifikovatelný smluvní závazek a bez doložení reálných transakcí (nebyly předloženy podkladové doklady od obchodníků, platební instrukce, výpisy z platební brány či z interního systému s auditní stopou). Soud naopak vzal za prokázané to, že právní předchůdkyně žalobkyně platně postoupila žalobkyni pohledávky vymezené ve smlouvě o postoupení pohledávek. Postoupení samo o sobě však neprokazuje vznik a existenci postoupené pohledávky vůči žalované.15. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna tvrdit a prokázat rozhodné skutečnosti, z nichž odvozuje svůj nárok. V řízení o zaplacení peněžité částky ze smlouvy nese žalobkyně důkazní břemeno ohledně vzniku smluvního závazku (uzavření smlouvy a její obsah), poskytnutí plnění (z něhož plyne povinnost úhrady), a výše a splatnosti uplatněného nároku. Tuto povinnost žalobkyně neunesla. Smlouvu lze uzavřít i elektronicky (§ 562 odst. 1 o. z.), avšak žalobkyně musí soudu předložit takové podklady, které spolehlivě identifikují jednající osobu a její vůli (např. elektronický podpis, potvrzovací kód, logy o registraci a přihlášení, potvrzení o akceptaci podmínek aj.). Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy nebyla podložena věrohodnými důkazy. Žalovaná podpis smlouvy nemohla nahradit obrázkem a žalobkyně nepředložila listinu, z níž by bylo možné dovodit autentický projev vůle žalované ve smyslu § 1746 a § 1751 o. z. (přijetí obchodních podmínek), ani jiné náhradní průkazy (auditní záznamy).16. Žalobkyně dále neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně plnila za žalovanou obchodníkům (tedy že by vznikla povinnost žalované uhradit vyúčtování). Předložené „vyúčtování“ představuje soukromou listinu (§ 125 o. s. ř.), jejíž vypovídací hodnota je podřízena volnému hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.). Vzhledem k absenci podkladových dokumentů soud dospěl k závěru, že správnost a pravdivost údajů v předložených tabulkách nebyla prokázána.17. Skutečnost, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena a postoupení bylo oznámeno, nezakládá závěr o existenci a důvodnosti pohledávky vůči žalované. Postoupením přechází na postupníka pouze ta práva, která postupiteli skutečně náležela (§ 1879 a násl. o. z.,). Neprokáželi žalobkyně vznik a existenci pohledávky, nelze postoupením zhojit absenci důkazů o smluvním základě dluhu.18. Podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se poučení o potřebě doplnit tvrzení a označit důkazy poskytuje při jednání. Jeho smyslem je předejít zamítnutí žaloby pro neunesení břemene tvrzení či důkazního břemene bez předchozího adresného poučení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z jednání omluvila a výslovně žádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, sama se tím fakticky vzdala dobrodiní bezprostředního poučení podle § 118a o. s. ř., které je s jednáním spojováno. Judikatura dlouhodobě upozorňuje, že účastník, jenž se k jednání nedostaví, nese zvýšené riziko neúspěchu pro neunesení břemen (např. 28 Cdo 1537/2008 Nedostaví-li se k jednání soudu řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a odst. 3 OSŘ, nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného.). V dané věci žalobkyně neby