45 C 361/2025-62 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 13.11.2025 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 15 930,74 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 27.4.2017 byla uzavřena mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , zapsaná v , Anonymizováno, , reg. č. , hodnota, splátková dohoda, v jejímž rámci žalovaný uznal dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 15 930,74 Kč. Součástí dohody byla výhoda splátek žalovaného, kdy první splátka ve výši 400 Kč byla splatná dne 15.5.2017. Žalovaný podle splátkového kalendáře ničeho neuhradil. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám bylo v dohodě sjednáno, že má věřitel právo učinit svým oznámením celý dluh okamžitě splatným. Předmětná pohledávka za žalovaným byla následně postoupena ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , zapsaná v , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , hodnota, . Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , Česká republika, IČ: , IČO, . Společnost , právnická osoba, ., postoupila pohledávku žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován. Pohledávka za žalovaným sestává z jistiny ve výši 15 930,74 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 15 930,74 Kč od 17.6.2017 do zaplacení. Žalobkyně uplatňuje nárok na základě uvedené dohody, dle které je nárok nesporný, neboť žalovaný coby dlužník předmětný dluh uznal. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k dobrovolné úhradě dluhu.2. Žalovaný se k předmětu sporu nevyjádřil, nárok žalobkyně nerozporoval, pouze požádal o provádění srážek z jeho mzdy až poté, co bude uhrazen jeho předchozí závazek plynoucí z žalovaným předloženého exekučního příkazu, případně zda by bylo možné splatit dlužnou částku formou měsíčních splátek ve výši 2 000 Kč. Žalovaný uvedl, že v současné době nemá finanční prostředky, aby mohl uhradit dlužnou částku najednou, má již exekuci na mzdu. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činí 30 000 – 31 000 Kč, má vyživovací povinnost ke svým dvěma dětem ve věku 11 let a 15 let, hradí nájemné včetně energií ve výši 17 000 Kč měsíčně.3. Ze splátkové dohody ze dne 27.4.2017 bylo zjištěno, že tuto dohodu uzavřeli společnost , právnická osoba, (zastoupená společností , právnická osoba, ) a žalovaný. Společnost , právnická osoba, . prohlásila, že nabyla od společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 pohledávku vůči žalovanému vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 20.1.2008, kdy výše pohledávky ke dni uzavření dohody činila 15 930,74 Kč. Žalovaný v této smlouvě prohlásil, že tento svůj dluh vůči společnosti , právnická osoba, uznává co do důvodu i výše. Smluvní strany se dohodly na kapitalizaci dluhu s tím, že částka 15 930,74 Kč se stala jistinou uznaného závazku. Smluvní strany se dohodly na úhradě dlužné částky formou 40 měsíčních splátek po 400 Kč (poslední splátka ve výši 330,74 Kč), přičemž měly být hrazeny na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Poslední splátka byla splatná ke dni 17.8.2020. Pro případ, že by se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou částky odpovídající dvěma plným splátkám, bylo sjednáno právo věřitele učinit svým oznámením celý dluh okamžitě splatným. Věřitel měl žalovanému odeslat oznámení o zesplatnění dluhu s výzvou k neprodlené úhradě celé dosud nesplacené části pohledávky a veškerých práv s ní spojených.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 24.8.2018 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 20.1.2008 byla postoupena společnosti , právnická osoba, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.10.2024 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 20.1.2008 byla postoupena společnosti , právnická osoba, .6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23.10.2024 včetně podacího archu ze dne 29.10.2024 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.10.2024 včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 20.1.2008 byla postoupena žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10.3.2025 včetně kopie obálky od zásilky doručované dne 25.3.2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 20.1.2008 žalobkyni.9. Z předžalobní výzvy k úhradě pohledávky ze dne 4.8.2025 včetně kopie obálky od zásilky doručované dne 12.8.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba10. Z exekučního příkazu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , k provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů bylo zjištěno, že tento příkaz byl vydán za účelem vymožení pohledávky ve výši 12 146,85 Kč, oprávněné , právnická osoba, proti povinnému, kterým je žalovaný, povinnost provádět srážky ze mzdy byla uložena společnosti , právnická osoba11. Z přehledu srážek zaměstnance ze dne 8.4.2026 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, potvrdila provádění srážek ze mzdy na základě exekučního příkazu č.j. , spisová značka, , kdy dosud bylo sraženo 6 414 Kč, k úhradě zůstává 5 733 Kč.12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne 27.4.2017 splátkovou dohodu se společností , právnická osoba, v níž uznal svůj závazek ve výši 15 930,74 Kč plynoucí ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 20.1.2008, kterou uzavřel se společností , právnická osoba, Současně se zavázal k úhradě dlužné částky formou 40 měsíčních splátek po 400 Kč s poslední splátkou ve výši 330,74 Kč splatnou dne 17.8.2020. Žalovaný svůj závazek nesplnil, když na uvedený dluh ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným plynoucí ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 20.1.2008 byla na základě shora uvedených smluv postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.13. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.14. Podle § 1931 občanského zákoníku bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.15. Podle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.16. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Z provedeného řízení vyplynulo, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . byla uzavřena dne 27.4.2017 splátková dohoda, v jejímž rámci žalovaný uznal svůj závazek co do důvodu i výše dle § 2053 občanského zákoníku, a současně se zavázal uhradit dlužnou částku ve výši 15 930,74 Kč v pravidelných měsíčních splátkách, jak je shora uvedeno. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost a dostal se do prodlení s úhradou splátek. Žalovaný netvrdil tím méně prokázal, že by provedl jakoukoli úhradu žalobkyni (nebo jejím předchůdkyním). Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky náleží žalobkyni rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení, avšak nikoli od 17.6.2017, jak požadovala