Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a nákladů řízení. Svůj nárok opřela o skutečnost, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Za období od , datum, do , datum, vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, (po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, ), splatnou dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, (po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, ), splatnou , datum, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K jednání soudu nařízenému na den , datum, se žalovaná, ač řádně a včas předvolána, nedostavila ani nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto za užití § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat žalované elektřinu a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a související služby a platit řádně a včas předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby.6. Z vyúčtování za elektřinu – řádné, daňový doklad č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované za odběr elektřiny a souvisejících služeb v odběrném místě, se splatností dne , datum, , při spotřebě celkem , hodnota, kWh, a to v částce , částka, , kdy po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, , činil nedoplatek částku , částka, .7. Z nových záloh na elektřinu ze dne , datum, bylo zjištěno, že výše nové měsíční zálohy na elektřinu bude v období od , datum, do , datum, činit , částka, .8. Z vyúčtování za elektřinu – konečné, daňový doklad č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované za odběr elektřiny a souvisejících služeb na odběrném místě, se splatností dne , datum, , při spotřebě 612 kWh, a to v částce , částka, , kdy po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, , činil konečný nedoplatek částku , částka, .9. Z upomínky – daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila upomínku adresovou žalované s výzvou k úhradě částky ve výši , částka, do , datum, .10. Z upomínky – odstoupení od smlouvy, daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila upomínku adresovou žalované s výzvou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do , datum, s tím, že pokud ze strany žalované nebude tato částka do uvedeného data uhrazena, odstoupí předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu jejího podstatného porušení.11. Z vyúčtování, daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši , částka, , se splatností , datum, .12. Z oznámení o nedoplatku se splatností , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím e-mailu přehled pohledávek a poplatků po datu splatnosti v celkové výši , částka, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 na čl. 51 ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.04 ze dne , datum, , dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, bylo zjištěno, že předmětné pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni.14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , plné moci ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětných pohledávek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na žalobkyni, přičemž jí současně sdělila výši dlužné částky ke dni postoupení a platební údaje.15. Z čestného prohlášení ze dne , datum, a z prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, čestně prohlásil, že je skutečným majitelem žalobkyně.16. Z Výzvy k úhradě závazku – předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v celkové výši , částka, .17. Žalobkyně rovněž předložila ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ pro domácnosti a podnikatele, účinný od , datum, .18. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od , datum, soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.19. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalované do odběrného místa dodávána elektřina. Žalovaná nezaplatila cenu za dodanou elektřinu a související služby v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, . Žalovaná rovněž nezaplatila cenu za dodanou elektřinu a související služby v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ) uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byly uvedené pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhů před podáním žaloby.20. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění (dále jen „EnergZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.21. Dle § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.22. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).25. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena dne , datum, shora uvedená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 EnergZ. Předchůdkyně žalobkyně své závazky ze smlouvy řádně plnila, žalovaná smlouvu porušila, když neuhradila shora uvedená vyúčtování cen elektřiny a souvisejících služeb řádně a včas. Žalovaná se tak dostala dle § 1968 o. z. do prodlení s úhradou svého závazku v celkové výši , částka, . Žalovaná je povinna dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek běhu lhůty je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost předmětných vyúčtování. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by předmětné dluhy již zaplatila, nebo že by zanikly z jiného právně relevantního důvodu. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o. z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění jejích dodatků.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .27. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.