57 C 99/2025-48 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou ze dne 6.5.2025, doplněnou podáním ze dne 29.9.2025 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 42 333, 46 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 28.10.2024 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností Ferratum Bank p.l.s., smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal v konečné výši 42 333,46 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 28.2.2025. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, , kdy původní věřitel identifikoval platby uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Úvěr byl čerpán tak, že dne 28.10.2024 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslána částka 30 000 Kč, a to pod uvedeným variabilním symbolem. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu podle smlouvy o úvěru. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh na konkrétní úvěrovou smlouvu ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru. Totožnost žalovaného byla ověřována tak, že žalovaný byl povinen při uzavření smlouvy o úvěru a podávání žádosti o čerpání úvěru předložit fotokopii svého občanského průkazu. Žalovaný poskytnutou částku nehradil řádně a včas. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne 14.3.2025. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 27.1.2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva ve výši 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy těchto 10 % se musí rovněž min. životnímu minimu ve výši 4 860 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Původní věřitel neměl důvodné pochyby ohledně platební schopnosti žalované, proto žádosti žalovaného vyhověl.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.3. Podáním ze dne 29.9.2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do příslušenství v rozsahu uvedeném ve výroku I rozsudku. Nadále tak žádala uhradit částku 42 333,46 Kč na jistině, zákonný úrok z prodlení z částky 28 108,54 Kč od 1.3.2025 Kč a náhradu nákladů řízení. Soud proto postupoval co do rozsahu částečného zpětvzetí žaloby podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř., kdy řízení zastavil co do příslušenství v rozsahu uvedeném ve výroku I rozsudku, aniž by zkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před prvým jednáním ve věci (ust. § 96 odst. 3, 4 o.s.ř.).4. Žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání, soud věc proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Z Přípisu , právnická osoba, . ze dne 3.12.2025 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl i v říjnu 2024 žalovaný a částka 30 000 Kč byla připsána na tento účet 28.10.2024 pod v.s. , var. symbol, .6. Z listiny označené jako Multitude bank p.l.c. – úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem 28.10.2024 soud zjistil, že neobsahuje podpisy smluvních stran, ani jejich prosté označení, nese datum 28.10.2024 pouze v názvu listiny. Žalovaný byl v listině označen svým rodným číslem, bylo uvedeno jeho telefonní číslo, e-mail a bydliště. V textu listiny je uvedeno, že dochází k uzavření smlouvy o úvěru, na základě, které bude poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, na období jednoho roku za celkovou částku 53 879,21 Kč, tedy s roční úrokovou sazbou ve výši 146,949 % kapitalizovanou na částku 23 897,21 Kč. K této listině byl předložen formulář nazvaný Standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahující informace o úvěru a jeho nákladech. Listina nenese podpisy smluvních stran. Dále byla přiložena listina označená jako Multitude Bank p.l.c. – Standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice obsahující práva a povinnosti smluvních stran ke smlouvě o úvěru. Listina nenese jakékoliv podpisy účastníků nějaké smlouvy.7. Z nedatované, neoznačené a nepodepsané listiny označené jako Loan Application info (údaje v angličtině) plynou údaje o žalovaném jako z listiny označené jako úvěrová smlouva a nějaké parametry úvěru. Jinak listina nevypovídá o ničem.8. Z listiny označené jako Data from Ledger, která je nedatovaná, neoznačená a nepodepsaná je uveden úvěr ve výši 30 000 Kč, údajně zaplacená částka žalovaným ve výši 2 641,46 Kč a dluh 27 358,54 Kč.9. Z listiny označené jako Faktura s datem splatnosti 28.2.2025 je zřejmý zůstatek po poslední platbě k datu 11.1.2025 ve výši 36 796,26 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů 250 Kč a úroky za období čerpání ke dni 28.2.2025 ve výši 5 287,20 Kč. Dále pak minimální částka k zaplacení do 28.2.2025 ve výši 17 255,92 Kč.10. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne 14.3.2025. Zásilku podal k poštovní přepravě téhož dne.11. Předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky přípisem ze dne 14.3.2025.12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.1.2020 ve znění dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 18.11.2021 bylo zjištěno, že ji uzavřel původní věřitel Ferratum Bank p.l.c. a žalobkyně a jejím předmětem byl převod pohledávek na základě dílčích smluv. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyně pod číslem , hodnota, .13. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:14. Předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na účet, jehož byl majitelem, částku 30 000 Kč, a to dne 28.10.2024. Listina označená jako Smlouva o úvěru, datována dnem 28.10.2024 nenese podpisy smluvních stran. Žalovaný uhradil částku poskytnutou mu předchůdcem žalobkyně z části, ve výši 2 641,46 Kč, ač byl o to původním věřitelem i zástupcem žalobkyně upomínán. K úhradě tak zbývá částka27 358,54 Kč. Pohledávka za žalovaným byla převedena na žalobkyni pod číslem , hodnota, .15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:16. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 573 o. z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.21. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud t