9 C 18/2026-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6.10.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by, soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 58 820 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15.,11.2024 do zaplacení. Tvrdila, že pohledávku na zaplacení zesplatněného spotřebitelského úvěru nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené se svým právním předchůdcem, společností2 9C 18/2026, právnická osoba, Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 27.1.2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí poskytl částku 50 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 48 měsíců. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, v důsledku čehož došlo ke dni 14.11.2024 k zesplatnění všech jeho závazků ze smlouvy, a od data poskytnutí úvěru do dne zesplatnění vznikl právnímu předchůdci žalobkyně smluvní úrok ve výši 28 416. Žalobkyně uvádí, že žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr pouze 19 596 Kč, a po odečtení této částky požaduje zaplacení částky 58 820 Kč jako zesplatněné pohledávky. Pro případ, že by soud neshledal úvěrovou smlouvu platnou, uplatnila žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši rozdílu mezi částkou 50 000 Kč, kterou žalovaná obdržela, a částkou 19 596 Kč, kterou na plnění vrátila.2. Žalovaná se k žalobě po celé řízení nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 14. 11. 2024 vyplývá, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky úvěru č. , hodnota, po dobu 65 dnů, a proto došlo podle smlouvy k okamžitému zesplatnění všech jeho závazků z této smlouvy. Z listiny dále plyne, že žalovaná byla vyzván k okamžité úhradě částky 59 700 Kč, sestávající ze zbývající dlužné jistiny, úroků přirostlých ke dni zesplatnění, neuhrazených smluvních pokut a nákladů spojených s prodlením. Z oznámení je rovněž zřejmé, že další prodlení bude spojeno se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně, zákonným úrokem z prodlení a případnými dalšími náklady.6. Z předsmluvního formuláře vztahujícího se ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, se podává, že věřitelem je společnost , právnická osoba, ., a že žalované měl být poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Z formuláře se podává, že úvěr je poskytován na základě návrhu klienta učiněného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a že jeho podmínky byly žalované poskytnuty před uzavřením smlouvy. Z formuláře dále vyplývá, že úvěr měl být splacen v 48měsíčních splátkách, sjednaný roční úrok činí 71,04 % p.a., celková částka splatná spotřebitelem činí 151 680 Kč. s identifikací svého jména a variabilního symbolu.7. Ze Společného prohlášení smluvních stran vyplývá, že mezi společnostmi , právnická osoba, . jako postupitelem a , Jméno žalobkyně, . jako postupníkem byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, upravující převod vymezených pohledávek postupitele na postupníka. V příloze č. 1 je uveden seznam jednotlivých postoupených pohledávek včetně pohledávky za žalovanou, přičemž k3 9C 18/2026postoupení došlo s účinností ke dni 19. 2. 2025, od něhož je postupník věřitelem těchto pohledávek.8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a , Jméno žalobkyně, . jako postupníkem, a to v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku, s účinností ode dne jejího podpisu. Předmětem smlouvy je opakované postoupení pohledávek vzniklých ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných postupitelem jeho klientům, včetně souvisejících práv. Postupník nabývá vybrané pohledávky na základě měsíčně zasílaných datových pásek obsahujících specifikaci jednotlivých dluhů a jejich parametrů, přičemž postoupení nastává okamžikem potvrzení správnosti datové pásky postupníkem.9. Z podacího lístku je zřejmé, že dne 5. 4. 2025 byla na poště České Budějovice 90 podána doporučená zásilka označená podacím číslem , hodnota, , adresovaná žalované na adresu , adresa, . Odesílatelem byl , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, se sídlem v , adresa, , a že šlo o zásilku o hmotnosti 0,010 kg, doručovanou jako doporučenou zásilku (RR).10. Z Dodatku č. 1 soud zjistil, že upravuje změnu způsobu uzavření úvěrové smlouvy mezi Poskytovatelem , právnická osoba, . a žalovanou , jméno FO, , a to na uzavření prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaná požádala, aby úvěrová smlouva byla uzavřena na dálku, a Poskytovatel s tímto postupem vyslovil souhlas. Dodatek podrobně nahrazuje a mění ustanovení části B) smlouvy, zejména proces uzavření smlouvy, způsob její akceptace a poskytování předsmluvních informací. Dále z listiny vyplývá, že posouzení úvěruschopnosti žalované proběhlo před uzavřením smlouvy a že klient prohlašuje správnost údajů, které poskytl. Dodatek obsahuje i akceptační doložku Poskytovatele a vyznačuje se, že klientem byla podepsána , Jméno žalované, .11. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalované byl nabídnut spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč, splatný v 48měsíčních splátkách, s celkovou částkou k úhradě 151 680 Kč. Roční úroková sazba činí 71,04 % p.a., že jde o bezúčelový úvěr a splátka činí 3 266 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavírána prostřednictvím zprostředkovatele a Poskytovatel posoudil úvěruschopnost žalované na základě předložených dokladů a informací. Smlouva obsahuje ujednání o smluvních pokutách, o poplatcích za upomínky, o zesplatnění po 65 dnech prodlení, o možnosti předčasného splacení, o právu odstoupit od smlouvy do 14 dnů i o případném postoupení pohledávky třetí osobě. Smlouva byla podepsána žalovanou dne 27.1. 2024 a obsahuje akceptační doložku Poskytovatele, v níž je vyznačeno místo , adresa, .12. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 29.1.2024 byla z účtu Poskytovatele vedeného u , právnická osoba, ., pod číslem , č. účtu, , provedena transakce „Platba na vrub vašeho účtu“ ve výši 50 000 Kč. Prostředky byly odeslány na účet žalované vedený u banky , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , odpovídajícím číslu úvěrové smlouvy.13. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalované byl sestaven splátkový plán na 48měsíčních splátek ve výši 3 266 Kč, splatných vždy k 10. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne 10.3.2024 a poslední splátka připadá na 10.2.2028. Každá splátka obsahuje kombinaci splátky úroku a splátky jistiny, přičemž výše úrokové složky se4 9C 18/2026postupně snižuje a složka jistiny postupně roste. Ve splátkách je uvedena měsíční úhrada za pojištění ve výši 106 Kč. Celková částka, kterou má klient zaplatit, činí 151 680 Kč.14. Z listiny „Hodnocení klienta“ soud zjistil, že žalovaná podala žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč, s měsíční splátkou 3 266 Kč, počtem 48 splátek a celkovou částkou k úhradě 151 680 Kč. Její pravidelný čistý měsíční příjem činil 15 837 Kč( starobní důchod) a nebyl zde uveden žádný další příjem ani jiné doplňkové příjmy. Na straně výdajů byly zaznamenány náklady ve výši životního minima, výdaje na bydlení ve výši 3 915 Kč, a další provozní výdaje, jejichž celková výše činila 10 671 Kč, takže volné zdroje byly vyčísleny ve výši 500 Kč.15. Dle Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, (, právnická osoba, .) je dlužníkem žalovanou, poskytovatelem , právnická osoba, ., a že doručením oznámení došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Úvěr je bezúčelový, ve výši 50 000 Kč, splácený ve 48měsíčních splátkách po 3 266 Kč. Celková splatná částka činí 151 680 Kč. Roční úroková sazba je 71,04 % p.a., RPSN 96%. Pojištění schopnosti splácet sjednáno bylo. Součástí oznámení je splátkový kalendář a sdělení bankovního spojení pro úhradu splátek.16. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne 7.12.2023byl žalované vyplacen starobní důchod ve výši 15 837 na její účet č. , č. účtu, .17. Z výpisu z NRKI soud zjistil, že žalovaná má evidováno 7 žádostí o úvěr u různých finančních institucí před podáním posuzované žádosti. Byl zjištěn dluh po splatnosti ve výši 8 990. Výpis potvrzuje existenci více úvěrových žádostí i závazků, avšak bez evidované delikvence.18. Dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka ve výši 72 430,94 z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěr