9 C 55/2026-17 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 4.4.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedených částek s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovanou dne 20.11.2022 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě jí poskytla částku 30 000 Kč. Žalovaná se ji zavázala předchůdkyni žalobkyně splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 512,50 Kč. Pro porušení splátkového kalendáře předchůdkyně žalobkyně úvěr dne 13.2.2024 zesplatnila. Žalobkyně dovozovala svou aktivní věcnou legitimaci ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne , datum, mezi ní a původním věřitelem. Před podáním žaloby soudu žalobkyně žalovanou o zaplacení upomenula, dodatečná lhůta k plnění však uplynula marně.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 14.4.2026 č.j. 9 C 55/2026 - 11 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 15.4.2026 a žalované dne 4.5.2026.4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. č. , hodnota, a z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce soud zjistil, že dne 20.11.2022 byla mezi , právnická osoba, . a žalovanou podepsána smlouva o nezajištěném neúčelovém spotřebitelském úvěru. Celková výše půjčky činila 30 000 Kč, doba trvání 30 měsíců, zápůjční úroková sazba 34,9 % p. a., RPSN 41,04 % a celková částka k úhradě 46 092 Kč. Měsíční splátka byla sjednána ve výši 1 512,50 Kč. Jako účet pro splácení i převod prostředků smlouva určovala účet č. , č. účtu, .6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplynulo, že banka před uzavřením smlouvy informovala žalovanou o základních parametrech úvěru, zejména o tom, že částku 30 000 Kč poukáže na účet č. , č. účtu, , že úvěr bude splácen 30 pravidelnými měsíčními splátkami po 1 512,50 Kč (bez pojištění), že úroková sazba je pevná ve výši 34,9 % p. a. a že k opožděným platbám může banka účtovat zákonný úrok z prodlení, náklady řízení a poplatek za upomínku ve výši 499 Kč. Z formuláře dále plyne, že pro pravidelné splácení půjčky bylo třeba mít u banky zřízen běžný účet.7. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaná dne 20.11.2022 žádala o úvěr 30 000 Kč se splatností 30 měsíců. Bance uvedla příjem 14 925 Kč, V protokolu banka uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti vycházela z údajů sdělených klientem, z interních a externích datových zdrojů, z úvěrových registrů BRKI, NRKI a SOLUS, z kontrol negativních záznamů a z vyhodnocení příjmů a pravidelných výdajů; schválený limit činil 30 000 Kč, schválená úroková sazba 34,9 %, schválený počet splátek 30 a schválená výše splátky 1 512,5 Kč.8. Z Výpisu z běžného účtu je zřejmé, že účet č. , č. účtu, byl veden na jméno žalované. Za období 1.1.2020 až 7.5.2024 vykazoval počáteční zůstatek 29,67 Kč. Výpis zachycuje, že dne 20.11.2022 došlo k jednorázovému čerpání půjčky ve výši 30 000 Kč. Výpis dále zachycuje průběh splácení úvěru, zaúčtování pravidelných splátek, převody nesplacené jistiny po lhůtě, převody úroků po lhůtě, a průběžné zaúčtování úroků z prodlení. Z výpisu je patrné, že žalovaná úvěr zpočátku splácela, avšak později se dostávala do prodlení, v jehož důsledku banka evidovala vedle splatné jistiny i samostatně vedené položky po splatnosti.9. Z Okamžité splatnosti úvěru bylo zjištěno, že , právnická osoba, . dopisem ze dne 13.2.2024 žalované oznámila, že její finanční závazky ze smlouvy č. , hodnota, prohlašuje za okamžitě splatné ke dni 13.2.2024. V dopise vyčíslila dluh částkou 27 423,39 Kč a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě na účet č. , č. účtu, ..10. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že , právnická osoba, . žalované dopisem ze dne 17.5. 2024 oznámila uzavření smlouvy o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, a sdělila jí, že na postupníka přešla i pohledávka vzniklá v souvislosti se smlouvou č. , hodnota, , a to včetně příslušenství a všech práv s ní spojených. Současně žalovanou vyzvala, aby nadále plnila již pouze postupníkovi.11. Z Výzvy k úhradě dluhu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 11.6.2024 žalovanou informoval o právním zastoupení společnosti , právnická osoba, ., o postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, a znovu jí vyzval k úhradě. V dopise vyčíslil aktuální dluh ke dni výzvy částkou 35 054 Kč, uvedl účet , č. účtu, a variabilní symbol , var. symbol, a stanovil lhůtu 7 dnů od odeslání výzvy.12. Z Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného ke dni uzavření smlouvy bylo zjištěno, že banka účtovala za výzvu k zaplacení dlužné částky spotřebitelského úvěru poplatek 499 Kč. Z Všeobecných obchodních podmínek a produktových podmínek pro Minutovou půjčku soud zjistil, že při prodlení klienta byla banka oprávněna vyhlásit úvěr okamžitě splatným a požadovat úhradu celé dosud nesplacené pohledávky včetně příslušenství.13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . postoupila žalobkyni soubor pohledávek specifikovaných v příloze smlouvy, mezi nimi i pohledávku vedenou vůči žalované.14. Z Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . soud zjistil, že při prodlení klienta s úhradou splátky banka účtovala zákonný úrok z prodlení, byla oprávněna dlužníka vyzvat k úhradě dlužné částky, požadovat úhradu poplatků podle ceníku a při podstatném porušení smluvních povinností prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Podmínky současně upravují pořadí započítávání plateb tak, že přijaté plnění banka nejprve použije na náklady, poté na příslušenství pohledávky, a nakonec na jistinu.15. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že , právnická osoba, . a žalobce sjednali podmínky, za nichž banka postupovala žalobci jednotlivé peněžité pohledávky ze spotřebitelských úvěrů, přičemž konkrétní převáděné pohledávky měly být určovány v jednotlivých následných seznamech tvořících přílohy k dílčím smlouvám o postoupení. Rámcová smlouva upravuje zejména způsob identifikace postupovaných pohledávek, okamžik jejich převodu, úplatu za postoupení a předání související dokumentace. Sama neobsahuje individualizaci pohledávky vůči žalovanému.16. Z potvrzení úplaty soud zjistil, že žalobkyně uhradila , právnická osoba, . sjednanou cenu za postoupený soubor pohledávek. Listina odkazuje na smluvní dokumentaci upravující postoupení pohledávek mezi těmito subjekty. Potvrzení samo neindividualizuje pohledávku vůči žalované, navazuje však na smlouvu o postoupení pohledávek a dokládá splnění sjednané platební podmínky převodu.17. Na základě zjištěných skutečností má soud za prokázaný tento skutkový stav:18. Soud má za prokázané, že dne 20.11.2022 uzavřela žalovaná s , právnická osoba, . smlouvu o nezajištěném neúčelovém spotřebitelském úvěru č. 3920/297079603/SU, na jejímž základě jí byla poskytnuta částka 30 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 30 měsíců s pevnou úrokovou sazbou 34,90% p. a., RPSN 41,04 % a celkovou částkou k úhradě 46 092 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž prostředky byly jednorázově vyplaceny na její běžný účet vedený u , právnická osoba, .19. Před uzavřením smlouvy banka posoudila úvěruschopnost žalované na základě jí sdělených údajů o příjmech a výdajích, interních a externích datových zdrojů a informací z úvěrových registrů.20. Žalovaná úvěr po jeho čerpání zpočátku splácela, následně se však dostala do prodlení se splátkami. V důsledku opakovaného porušování splátkového kalendáře , právnická osoba, . úvěr ke dni 13.2.2024 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina 23 517,50, vedle ní banka evidovala smluvní úroky, úroky z, Anonymizováno, prodlení, poplatky za upomínky a pojistné.21. , právnická osoba, . následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku z uvedené úvěrové smlouvy žalobkyni , právnická osoba, , přičemž postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná po postoupení pohledávky dluh neuhradila, a to ani po další výzvě zaslané právním zástupcem žalobkyně.22. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.24. Ze zjištěného skutkového stavu plyne, že smlouva o půjčce č. , hodnota, uzavřená dne 20.11.2022 mezi , právnická osoba, . a žalovanou je smlouvou o nezajištěném neúčelovém spotřebitelském úvěru ve smyslu citovaného ustanovení