15 C 348/2020-22 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným na základě objednávky služeb účastnické smlouvy [číslo] jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a rovněž Všeobecné podmínky žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek. Dále se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran tzv. AUDIOTEX a žalovaný se zavázal za tyto služby platit žalobkyni dle vystavených vyúčtování. Žalobkyně se současně zavázala poskytnout žalovanému pojištění, za které měl žalovaný hradit měsíční poplatek dle vystavených vyúčtování. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, splátky za koncová zařízení a pojištění hradit dle vyúčtování vystavených žalobkyní. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný přes výzvu svou povinnost nesplnil a žalobkyně tedy požaduje po žalovaném uhradit částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení. Dlužná částka se skládá z neuhrazených služeb třetích stran ve výši [částka], dlužných částek za koncová zařízení ve výši [částka], neuhrazeného pojištění ve výši [částka], dlužných částek za pronájem koncových zařízení ve výši [částka] a smluvní pokuty za koncová zařízení ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Účastnickými smlouvami [číslo] uzavřenými dne [datum] a [datum] se žalovaný s žalobkyní mimo jiné dohodli na tom, že žalobkyně poskytne žalovanému koncové zařízení ([příjmení] [příjmení] [anonymizováno] - [anonymizováno]), jehož cena byla ve výši [částka]. Žalovaný uhradil jako akontaci při převzetí koncového zařízení částku [částka] a zbylá část kupní ceny ve výši [částka] pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 měsíčních splátek ve výši [částka]. Součástí účastnické smlouvy pak bylo ujednání, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti, stává se splatným zbytek dlužné částky za koncové zařízení. Žalovaný své povinnosti porušil, když neuhradil žádnou splátku za koncové zařízení a žalobkyně zesplatnila dosud neuhrazené splátky za koncové zařízení. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění na základě Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] za měsíční poplatek, který byl vyúčtován v rámci jednotlivých měsíčních vyúčtování žalobkyně. Žalobkyně má dále právo na zaplacení dlužné částky za neuhrazené služby třetích stran, které žalovaný využil v celkové výši [částka] (tzv. Premium SMS a m-platba). Ceny za tyto služby vycházejí z Ceníku tarifů a služeb, který je nedílnou součástí uzavřených účastnických smluv a žalovanému byly vyúčtovány fakturou [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum] a [číslo] splatnou dne [datum]. Dále se žalovaný s žalobkyní dohodli na pronájmu koncového zařízení pro příjem služby [anonymizována dvě slova] TV XL s tím, že v případě, že koncové zařízení nevrátí řádně a včas bude povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaný koncové zařízení řádně a včas nevrátil, žalobkyně mu tedy vyúčtovala smluvní pokutu. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] upomenula žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky a ke splnění mu určila dodatečnou lhůtu s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] a [anonymizována dvě slova] [rok] tzv. inominátní smlouvy dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran tzv. AUDIOTEX a dále žalovanému poskytnout koncová zařízení. Co se týká poskytnutých koncových zařízení právní poměry účastníků se řídí ustanoveními smlouvy kupní dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a smlouvy nájemní dle § 2201 občanského zákoníku. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel dle § 1970 občanského zákoníku požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Žalobkyni proto vedle práva na zaplacení kupní ceny, ceny za nájem zařízení, ceny za pojištění a ceny za poskytnuté služby třetích stran náleží i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jelikož úroková sazba nebyla sjednána ve výše uvedených smlouvách. Žalobkyni dále v souladu s § 2048 občanského zákoníku náleží částka ve výši [částka] představující smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Odměna advokáta byla soudem určena dle § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku ve výši [částka]. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř..