18 C 199/2021-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku [částka] s přísl. podle smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum]. Žalobu dále odůvodnila tím, že podle citované smlouvy byl žalovanému poskytnut hotovostní úvěr ve výši [částka] se splatností v délce [anonymizováno] měsíčních splátek po [částka] splatných vždy 15. dne v měsíci. Úroková sazba byla ujednána ve výši 23 % p. a. (RPSN činila 38,73%). Celkem tak měl žalovaný uhradit [částka]. Dluh však nebyl splácen řádně a včas. Žalovaný dluží [částka] na jistině, [částka] na úrocích, [částka] na inkasní službě, [částka] na nákladech upomínání, částku [částka] na doplňkové službě [anonymizováno] [částka] ([částka] [anonymizováno] – odklad, [částka] [anonymizováno] – [anonymizováno] a [částka] [anonymizováno] – [anonymizováno]) a na smluvní pokutě [částka] a [částka], smluvní úroky za prodlení [částka], celkem [částka]. Žalobkyně dále požadovala smluvený úrok z prodlení 0,1 % denně z částky [částka] (součet dlužných částek za inkasní službu a za podporu) i zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky [částka] (dluh na jistině, smluvní pokutě a nákladech upomínání). Žalovaný i přes výzvu žalobcem dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] se splatností v délce [anonymizováno] měsíčních splátek po [částka], splatných vždy 15. dne v měsíci. Úroková sazba byla ujednána ve výši 23 % p. a., celkem tak měl žalovaný uhradit [částka]. Tato zjištění soud učinil z citované smlouvy, dokladu o vyplacení úvěru. 4. Žalovaný však nedodržel ujednané splátky a proto jej žalobkyně vyzvala k zaplacení dopisem z [datum] (za první upomínku požaduje [částka], kterou žalovaný neuhradil) a dále pak znovu [datum] (za druhou upomínku požaduje [částka], která též nebyla zaplacena) s upozorněním na zesplatnění úvěru, pakliže by nezaplatil. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS). Žalovaný sice peněžní prostředky převzal, avšak jistinu dluhu řádně a včas ve lhůtě splatnosti nesplatil. Proto žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval, jak soud zjistil z citovaných upomínek a výzev a tvrzení žalobce. 5. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] představující jistinu dluh ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], náklady na upomínání ve výši [částka], a dále na sjednaný úrok ve výši [částka], vše podle smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum]. 6. Mezi žalovaným a žalobkyní, byla uzavřena smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, žalovaný se zavázal úvěr zaplatit. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil tuto povinnost, žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení jak peněžní částky [částka], tak peněžní částky [částka], představující nezaplacený smluvený úrok podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o.z., a dále na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. V prodlení je podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 o.z. zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalovaného žalobci vznikl též nárok na zaplacení plateb označených jako„ náklady za upomínky“ ve výši [částka] a [částka] a smluvní pokuta ve výši [částka] a [částka]. Když v obou výše uvedených případech se jednoznačně jedná o smluvní pokuty (§ 2048 a násl. o. z.), byť takto nejsou vždy ve smlouvě o úvěru výslovně označeny. Aktivace těchto dodatečných smluvních povinností je totiž vždy vázána na porušení úvěrové smlouvy. Soud proto tyto peněžní nároky žalobci přiznal. 7. Soud naopak zamítl žalobu v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení platby označené jako„ zbylá část z inkasní služby“ v celkové výši [částka],„ zbylá část doplňkové služby [anonymizováno]“ ve výši [částka] a dalšího úroku tentokráte ve výši 0,1% denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Nárok na zaplacení takto konstruovaných plateb žalobkyně odvozuje od ujednání obsaženého ve smlouvě, podle kterého je výše uvedený smluvní konstrukt aktivován pro případ porušení smlouvy. Potom má však charakter další smluvní pokuty, čímž dochází k nepřípustnému řetězení smluvních pokut, které potom dosahují nepřípustné výše. Jako takové jsou potom ujednáními neplatnými podle ust. §1813 o.z. a podle ust. §580 odst.1 o.z. V podrobnostech lze odkázat na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Ze stejných důvodů potom soud zamítl i nárok žalobkyně na smluvený úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky [částka], neboť jde o příslušenství závazku neplatně sjednaného. Proto soud nárok na zaplacení částky [částka] s 0,1% úrokem z prodlení denně od [datum] do zaplacení zamítl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Po poměrném rozdělení vychází, že žalobkyně má právo na 1/3 nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta za právní zastoupení ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] podle ust. §7 vyhl.č.177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (a.t.), náhrady za tři úkony právní služby po [částka] podle ust. §13 odst.4 a.t., 21% DPH ve výši [částka] dle ust. §137 odst.32 o.s.ř. Jedna třetina těchto nákladů potom činí [částka].