19 C 341/2021-54 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20.5.2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 599 Kč s příslušenstvím, když v žalobě uvedla, že mezi společností [právnická osoba] (dříve také [právnická osoba]), [IČO] a žalovaným byla dne 26.09.2001 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Smluvní stranou na straně věřitele se následně od 30.9.2010 stal právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“), a to na základě vkladu části podniku společnosti [právnická osoba], s účinností k 9.9.2010 do společnosti [právnická osoba], [IČO], která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením právě se společností [právnická osoba] s účinností k 30.9.2010. Dle smluvního ujednání jsou její součástí také obchodní podmínky. Na základě ujednání v čl. II. a III. Smlouvy poskytla [příjmení] žalovanému úvěr ve výši 5 199 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaný se v čl. II. Smlouvy zavázal hradit [anonymizováno] úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 40,18 % p.a.. Dále se žalovaný v čl. II. a III. Smlouvy zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 49 VOP případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku [příjmení]. Žalovaný byl dle čl. II. Smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl dle Smlouvy a dle čl. 182 písm. b) VOP povinen hradit splátky jistiny úvěru a úroků a vyúčtované poplatky řádně a včas. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. [příjmení] proto využila svého práva sjednaného v čl. 183 písm. c) VOP ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne 05.02.2002 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 05.02.2002. V souladu s ujednáním v čl. III. Smlouvy a dle sazebníku [příjmení] dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 7 328 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od 22.06.2019 požaduje žalobce také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [příjmení] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.06.2019, a to s účinností ke dni 21.06.2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 17.07.2019. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 21.06.2019, celkem 9 280,08 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 5 199 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 400 Kč, úroků z úvěru ve výši 1 649 Kč kapitalizovaných ke dni 05.02.2002, úroků z prodlení ve výši 80,00 Kč kapitalizovaných ke dni 05.02.2002. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků ve výši 40,18 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 5 199 Kč od 22.06.2019 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 6,50 % p.a. z dlužné částky ve výši 5 5990 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 5 199 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 400 Kč, od 22.06.2019 do zaplacení. 2. Ještě před zahájením jednání vzala žalobkyně prostřednictvím podání ze dne 12.10.2021 co do rozdílu úroku ve výši 40,17 % ročně z částky 5 199 Kč od 22.6.2019 do zaplacení a úroku ve výši 24,19 % ročně z částky 5 199 Kč od 22.6.2019 do zaplacení, žalobu zčásti zpět, když uvedla, že nadále již uplatňuje úrok pouze ve výši obvyklé dle ČNB v době uzavření smlouvy. 3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 o.s.ř.). Soud v reakci na částečné zpětvzetí žaloby řízení v souladu se shora citovaným ustanovením procesního řádu ve výroku I. rozsudku částečně zastavil. 4. Vzhledem k postoji účastníků soud ve věci rozhodnul dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 5. Na základě listinných důkazů (smlouva o úvěru ze dne 26.9.2001, všeobecné obchodní podmínky, platební historie, výzva k předčasné úhradě úvěru ze dne 5.2.2002) dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně v žalobě mají v těchto listinách oporu. V situaci, kdy žalovaný neprokázal, že by uhradil žalobkyni více, než plyne z jejích žalobních tvrzení a předložených důkazů, soud posoudil nárok žalobkyně jako zcela oprávněný a uložil žalovanému k úhradě nároky ve výši dle výroku I. rozsudku, neboť žalobkyně prokázala, že na ni nároky původního věřitele byly postoupeny. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení o smlouvě o úvěru (srov. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů) a dle obsahu úvěrové smlouvy. 7. Oprávněnost požadavku na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb.. 8. Žalobkyně měla v řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. procesní neúspěch pouze v nepatrné části předmětu řízení, když bez zavinění žalovaného vzala zpět žalobu co do části úroku. Proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl.č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 14b vyhlášky ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), z náhrady hotových výdajů dle § 14b vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč, z odměny dle § 7 a 11 vyhlášky ve výši 1 500 Kč (sepis částečného zpětvzetí žaloby) a z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedený 1 úkon právní služby po 300 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..