108 C 13/2020-107 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 441 227 s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu zdůvodnil tak, že žalovaný způsobil žalobci škodu ve výši 231 227 Kč, neboť dne [datum] zavinil dopravní nehodu automobilem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] [číslo] ve vlastnictví žalobce (nárok 1). Pojišťovnou bylo poníženo pojistné plnění o 189 186 Kč, plus spoluúčast 42 041 Kč. Žalobce dále žalobou uplatňuje částku 210 000 Kč představující ušlý zisk za období od data dopravní nehody do dne, kdy žalobce obdržel kupní cenu za poškozené vozidlo, neboť tím, že neměl vozidlo k dispozici, nemohl žalobce vozidlo pronajímat po dobu 70 dní (tj. za polovinu dnů, kdy mohlo být vozidlo teoreticky pronajato), za každý den požaduje zaplacení částky 3 000 Kč (nárok 2). Předžalobní výzva byla žalobcem žalovanému zaslána na poslední jemu známou adresu, když žalobce nedisponuje prostředky, jak zjistit adresu skutečnou a tento postup navíc koresponduje s judikaturou. 2. Podáním ze dne [datum] žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal co do důvodu a výše 231 227 Kč, tedy nárok 1. Nesouhlasil toliko s úhradou zákonného úroku z prodlení z částky 231 227 Kč, neboť nebyl žalobcem řádně vyzván k úhradě, když zásilka (výzva k úhradě) se žalobci vrátila jako nedoručená, neboť žalovaný se odstěhoval. Žalobce mohl žalovaného kontaktovat telefonicky, tento údaj byl evidován v přestupkovém spise, a stejně tak se mohl žalobce oslovit bratra žalovaného a tento údaj získat od něho. Žalovaný dále navrhl, aby byla žaloba také zamítnuta co do částky 210 000 Kč, jelikož se jedná o nárok nepodložený, spekulativní. Bratr žalovaného, v té době zaměstnanec žalobce, měl souhlas s užíváním vozidla, přímo od [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který je jediným společníkem žalobce. Bratr žalovaného v den dopravní nehody nemohl řídit vozidlo, proto požádal svého bratra, aby tak učinil. Dále žalovaný uvádí, že žalobce neprokázal příčinnou souvislost mezi vznikem škodní události a ušlým ziskem. Vozidlo dlouhodobě sloužilo jako služební vůz bratra žalovaného, ten vozidlo užíval dle ústní dohody s vlastníkem společnosti, p. [příjmení], vozidlo proto nikdy nebylo pronajímáno, a tak nemohlo dojít k ušlému zisku. Vozidlo bylo používáno jako náhradní vozidlo, částka pak byla účtována pojišťovně. Žalovaný dále uvedl, že pokud pojišťovna krátila plnění neoprávněně, musí se žalobce obrátit na uvedenou pojišťovnu. 3. S ohledem na uznání nároku 1, tj. částky 231 277 Kč, bylo ve věci rozhodnuto částečným rozsudkem pro uznání, č.j. 108 C 13/2020-66, když uvedený rozsudek nabyl po podaném odvolání právní moci dne [datum]. Soud se proto nezabýval námitkami žalovaného ohledně vzniklé škody jako takové, když ta byla vyřešena pravomocně, a soustředil se toliko na příslušenství nároku 1 a dále na uplatněný ušlý zisk (nárok 2). 4. Z osvědčení o registraci vozidla, část II. soud zjistil, že uvedené vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] [číslo] bylo původně ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], dne [datum] se stal vlastníkem žalobce. Ze sdělení [obec] pojišťovny ze dne [datum], č. škodní události [číslo] soud zjistil, že hodnota zbytku vozidla byla stanovena částkou 580 300 Kč. Z dokumentu označeného jako [anonymizováno] o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] soud zjistil, že výše pojistného plnění činila 189 186 Kč. Z protokolu o převzetí poškozeného vozidla se zjišťuje, že poškozené vozidlo převzala dle smlouvy [právnická osoba] s.r.o. Doklad o úhradě pak dokládá výpis z účtu. Z rozhodnutí [územní celek], [stát. instituce], odbor [anonymizována tři slova] řízení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, dne [datum] v [číslo] hod spáchal přestupek dle I. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. (nepřizpůsobení rychlosti jízdy), II. § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb. (po uvedené nehodě nezastavil a z místa nehody odjel), III. § 125c odst. 1 písm. i) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb. (nedovoleně opustil místo dopravní nehody a neprodleně se sem nevrátil). Po vypracování znaleckého posudku správní orgán uzavřel, že na vozidle byla vyloučena technická závada, jak uvedl žalovaný. Poškozená společnost (žalobce) byla se svým nárokem odkázána na soud, neboť výše škody nebyla spolehlivě zjištěna. [anonymizována dvě slova] evidoval u žalovaného adresu [adresa]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z poštovního podacího archu zaslané žalovanému na adresu [adresa], že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 441 227 Kč, a to do [datum]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel ohledně žalovaného soud zjistil, že žalovaný měl v období od [datum] do [datum] pobyt na adrese [adresa]. Z výpisu z OR ohledně společnosti [právnická osoba] se zjišťuje, že jediným jednatelem [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], společníkem pak [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Totožně je tomu u žalobce, jak se zjišťuje z výpisu z OR. Z nájemní smlouvy [číslo] se zjišťuje, že vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] [číslo] bylo od [datum] do [datum] pronajato za částku 108 900 Kč, když pronajímatelem byla společnost [právnická osoba] K uvedené smlouvě byla vystavena faktura – daňový doklad, kde figuruje [právnická osoba] [obec]. Z nájemní smlouvy [číslo] se zjišťuje, že vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] [číslo] bylo od [datum] do [datum] pronajato za částku 25 599,92 Kč, když pronajímatelem byla společnost [právnická osoba] Z nájemní smlouvy [číslo] se zjišťuje, že vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] [číslo] bylo od [datum] do [datum] pronajato za částku 7 260 Kč, když pronajímatelem byla [právnická osoba] [obec]. K uvedené smlouvě byla vystavena faktura – daňový doklad, kde figuruje [právnická osoba] [obec]. Z nájemní smlouvy [číslo] se zjišťuje, že vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] [číslo] mělo být od [datum] do [datum] pronajato. Z tabulky pronájmu se zjišťuje cena pronájmu jednotlivých vozidel, uvedené ceny jsou také na fotografiích kancelářských prostor. Soud ve věci vyslechl 3 svědky, když se jednalo o bratra žalovaného, jeho přítelkyni a dále také zaměstnance žalobce. Svědek [jméno] [celé jméno žalovaného], bratr žalovaného, byl zaměstnancem [příjmení] [jméno] [obec], pracoval jako obchodní ředitel přímo pro p. [příjmení]. Svědek uvedl, že havarované vozidlo bylo po celou dobu služebním vozidlem, svědek ho užíval, v den dopravní nehody nebyl schopen řídit, proto požádal svého bratra o odvoz. Dále svědek uvedl, že automobil nebyl téměř pronajímán, hlavním cílem společnosti byl jeho prodej, avšak to bylo s ohledem na jeho cenu složité. Mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] fungovala spolupráce, zaměstnanci považovali obě společnosti pouze jako společnosti p. [příjmení], tak k tomu přistupovali. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], přítelkyně bratra žalovaného, soud zjistil, že ta byla také zaměstnancem p. [příjmení], pracovala zde od roku 2015 do 2019. U pronájmu vozidel zaměstnanci neřešili, kdo je vlastníkem, to si řešil p. [příjmení] sám. Svědkyně k pronájmu uvedené AUDI uvedla totéž, co její přítel, tj. že vozidlo se nepronajímalo, bylo užíváno k soukromým účelům, primárně byla snaha vozidlo prodat. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance [právnická osoba] [obec], soud zjistil, že auta kupuje převážně [příjmení] [jméno], následně je prodá žalobci, někdy jde o fakturu, někdy o zápočet. Zisk z pronájmu náleží tomu, kdo automobil pronajímá, tj. kdo pronajímá, také fakturuje. Někdy se jedná o smlouvu, někdy jde o fakturaci ústní, jednou za čas se pak udělá zápočet. Pokud bylo vozidlo mimo provoz, muselo se sehnat jiné, aby byla splněna norma. Společnosti si mezi sebou posílají peníze. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný řídil dne [datum] osobní automobil [anonymizována dvě slova] [registrační značka] [číslo], když vlastníkem vozidla je žalobce. Žalovaný byl Magistrátem města Kladna uznán vinným, když svým jednáním spáchal přestupky dle zákona o silničním provozu. Žalobce upozornil žalovaného na dluh, když ho vyzval k zaplacení na adrese evidované správním orgánem. Havarované vozidlo bylo před dopravní nehodou pronajímáno, a to [právnická osoba] [obec], přičemž tato společnost účtovala výši nájemného dle subjektu, kterému bylo vozidlo poskytnuto (3 000 Kč/den, 1 322,31 Kč/den). 6. Z hlediska důvodnosti žalovaného nároku 2 tedy soud posuzoval, zda na straně žalobce došlo tím, že neměl vozidlo k dispozici, k ušlému zisku. 7. Žalobce byl ve smyslu § 118a o.s.ř. poučen, že je povinen tvrdit a prokázat, že přímo na straně žalobce došlo ke škodě - ušlému zisku. Žalobce uvedl, že žalobce a [právnická osoba] [obec] mají shodného jednatele a společníka, nicméně se jedná o dvě samostatné a na sobě nezávislé společnosti. [příjmení] [jméno] [obec] je autorizo