13 C 140/2022-28 — Okresní soud v Děčíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Žalobce se svou žalobou domáhá vydání soudního rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl povinen zaplatit žalobci žalovanou částku s odůvodněním, že žalobce měl s žalovaným uzavřenu smlouvu k službě [anonymizováno] účet ze dne 2. 11. 2019, čímž byly upraveny podmínky čerpání prostředků této služby, s čímž byla žalovanému poskytnuta možnost zřídit si [anonymizováno] kartu a platit za zboží nebo služby v hodnotě aktuálního nevyčerpaného finančního limitu [anonymizováno] účtu s možností odložit platby až o 45 dní, což však žalovaný nevyužil. Celkem žalovaný využil služeb ve výši 4 995 Kč a žalobce dále požaduje poplatek z prodlení ve výši 1 150 Kč. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně účastníci k výzvě soudu projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný byl v průběhu řízení nečinný. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřena smlouva k službě [anonymizováno] účet, kdy si účastníci upravili podmínky čerpání prostředků prostřednictvím této služby, žalovaný měl zřízenu [anonymizováno] kartu a touto měl možnost platby do výš schváleného kreditního rámce 10 000 Kč s možností odložení plateb o až 45 dnů, což však nevyužil. Žalovaný využil služeb žalobce ve výši 4 995 Kč jako uskutečněné nákupy přes e-shop. Provedené vyúčtování žalovaný neuhradil, na výzvu k zaplacení nereagoval a žalobce, s ohledem na porušení smluvních podmínek, žádá po žalovaném zaplacení též poplatků z prodlením v částce 1 150 Kč v závislosti na délce trvání prodlení žalovaného. Po právní stránce posoudil soud věci dle § 2395 a násl. o. z., a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobce je dán. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z., též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě i v této části vyhověl, neboť žalovaný nereagoval na výzvy k zaplacení a do jednání soudu ničeho z žalované částky nezaplatil. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 145 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21%. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.