21 C 72/2010-538 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce ad a) se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 253 800 Kč z titulu náhrady škody spočívající v bolestném a ve ztížení společenského uplatnění, kdy odškodnění za bolestné činí 200 000 Kč a za ztížení společenského uplatnění je uplatňováno 900 000 Kč („ 1.). Žalobci ad b) a c) požadují po žalovaném zaplacení účelných nákladů spojených s léčením žalobce ad a), když na léčení byla vynaložena částka 17 371,18 Kč, která je požadována s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení („ 2. nárok“). Třetím požadovaným nárokem je pak ušlý výdělek žalobkyně ad) 2 ve výši 31 781 Kč, neboť v souvislosti s léčením musela pečovat o [anonymizována dvě slova] - [role v řízení] ad a) - („ 3. nárok“. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobci ad 2) a ad 3) koupili na základě kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum], uzavřené s prodávajícím - [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], krbová kamna [anonymizováno], provedení [příjmení] [příjmení] [jméno] (označení dodávky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). Předmětná krbová kamna byla řádně, tzn. dle pokynů výrobce, žalobcem ad 3) zapojena začátkem listopadu roku [rok]. Před jejich zapojením byly provedeny potřebné úkony, tj. prohlášení o shodě komínového systému [anonymizována dvě slova], byl udělen certifikát systému řízení výroby – komíny a byla provedena kontrola spalinové cesty certifikovanou firmou, kterou byla následně vypracována revizní zpráva potvrzující splnění požadavků [anonymizováno] [číslo]. V kamnech se topilo dle pokynů výrobce po dobu téměř tří týdnů, a to bez jakýchkoli komplikací. Dne [datum] ve 20:38 hod. došlo k nečekanému výbuchu předmětných kamen se souběžným výbuchem skleněné výplně dveří kamen, která se rozletěla ve střepech po místnosti, kdy v přímém směru naproti krbu se střepy zasekaly do laminové plovoucí podlahy, do dřevěného nábytku naproti krbu a taktéž do protější zdi. Střepy a žhavé oharky zasáhly i děti žalobců ad 2) a ad 3), kdy dcera [jméno] [příjmení], [datum narození] měla drobné řezné ranky v pokožce hlavy, které si vyžádaly ambulantní ošetření na dětské úrazové chirurgii [příjmení] nemocnice [obec], [anonymizováno], avšak nadále neomezily nikterak dceru na běžném způsobu života. Nejzávažněji však zasáhl výbuch kamen syna žalobců ad b) a c), nezletilého žalobce ad a), který v době výbuchu stál přímo naproti kamnům a kterého střepy zasáhly do obličeje, konkrétně do oblasti čela, kde utrpěl řezné rány, do oblasti krku a hrudníku, kde utrpěl popáleniny a do oblasti pravého oka, kdy mu střep proletěl víčkem skrz a zůstal zaseklý ve spodní části oka. Řezné rány a popáleniny žalobce ad a) byly ošetřeny ambulantně na dětské úrazové chirurgii [příjmení] nemocnice [obec], [anonymizováno], úraz oka musel být řešen ihned operativně a poté byl žalobce ad a) převezen na oční oddělení téže nemocnice, kde byl [anonymizováno] od [datum] do [datum], kdy byl poté propuštěn do domácí péče. Léčba žalobce ad a) trvala po dobu téměř dvou let, z původního závěru lékařů, že žalobce ad a) uvidí na pravé oko na 60 % a bude mít pouze trvalé následky hybnosti oka, nakonec následovalo to, že žalobce ad a) na pravé oko oslepl zcela, a to i přes veškerou snahu lékařů a i rodičů. Léčba žalobce ad a) si vyžádala spoustu času, utrpení, bolestí a také nemalých nákladů. Žalobci ad b) a c) bezodkladně po základním ošetření syna (žalobce ad 1)) dne [datum] reklamovali u výrobce (žalovaného) předmětná krbová kamna, načež s ním začali řešit i vyřešení celé situace včetně odčinění následků výbuchu kamen vyrobených žalovaným. Dne [datum] byla kamna odvezena na opravu do firmy žalovaného, která tyto kamna opravila a opravená vrátila jako zcela bezpečná zpět rodičům žalobce s tím, že kamna byla v pořádku, a že rodičům žalobce ad a) ani jemu samotnému nenahradí ničeho. Všichni žalobci kamna po tak špatné životní zkušenosti již nadále užívat nechtěli a s prodávajícím kamen [právnická osoba] [právnická osoba] se dohodli na odstoupení od kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum], a to dodatkem [číslo] k této kupní smlouvě ze dne [datum] s tím, že prodejce kupujícím vrátil zaplacenou kupní cenu. Vzhledem k tomu, že celá situace byla pro žalobce neobvyklá a silně emocionální, podala žalobkyně ad b) dne [datum] [anonymizována dvě slova] na neznámého pachatele, kdy ještě téhož dne proběhlo místní šetření [stát. instituce], při němž byl zaznamenán stav místnosti po výbuchu. Na žádost [stát. instituce] byl dne [datum] znalcem z oboru stavebnictví, stavební odvětví různá se specializací individuální topidla /kamna, krby, pece apod./ panem [jméno] [příjmení], který si za účelem posouzení stavu komínového průduchu a komínového tělesa přibral konzultanta [anonymizováno] [jméno] [jméno], vypracován znalecký posudek [číslo] [rok]. Jak znalec, tak konzultant provedli dne [datum] prohlídku místa výbuchu, při níž oba znalci za přítomnosti svědků (policisty [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a manželů [příjmení]) věc shrnuli tak, že odpovědnost za výbuch kamen stojí jednoznačně na straně výrobce předmětných kamen s tím, že manželé [celé jméno žalobce] při instalaci, ani při užívání kamen nijak nepochybili. V návaznosti na závěr uvedeného znaleckého posudku byla [stát. instituce] podle § 159a odst. 1 trestního řádu dne [datum] věc odložena, neboť dle [stát. instituce] ve věci nešlo o podezření z [anonymizována dvě slova] a není na místě věc vyřídit jinak. I přesto byl vypracován písemný znalecký posudek, jehož závěr zněl zcela jinak, a to tak, že k výbuchu kamen došlo z důvodu nerozhoření paliva vlivem nedostatečného přívodu vzduchu – kyslíku a přiložením nenaštípaného dříví na málo žeravé uhlíky. Podanou žalobou pak uplatňují celkem tři nároky, a to: 1. nárok: s ohledem na skutečnost, že u žalobce ad a) není možné předpokládat náhradu škody na zdraví uvedením v předešlý stav, se žalobce ad a) domáhá náhrady škody, která mu byla způsobena na zdraví chováním žalovaného, v penězích, a to náhrady za škodu spočívající v bolestném a ve ztížení společenského uplatnění, spočívající v bolestném dle bodového hodnocení vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] náleží poškozenému žalobci dle vyhl. č. 440/2001 Sb. za bolest bodové hodnocení 410 bodů, po navýšení v důsledku mnohočetných operačních a instrumentálních výkonů dle § 4 odst. 3 a § 6 odst. 1 písm. a) o 50% pak náleží celkem 615 bodů = 73 800 Kč a ve ztížení společenského uplatnění, kdy podle dle bodového hodnocení vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] náleží poškozenému žalobci dle vyhl. č. 440/2001 Sb. za ztížení společenského uplatnění bodové hodnocení [číslo] bodů, po navýšení v důsledku zvlášť těžkého poúrazového následku vzniklého ve věku [anonymizována dvě slova] dítěte s dopadem na další uplatnění v životě dle § 6 odst. 1, písm. c) o 50% pak náleží celkem [číslo] bodů = 180 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o případ hodný zvláštního zřetele, a to zejména z důvodu závažnosti způsobené škody na zdraví spočívající v zasažení (poškození) životně důležitého orgánu, nemožnosti vyléčení či eliminace způsobené škody, omezení ve způsobu života, doživotních pravidelných kontrol u lékařů a závislosti žalobce ad a) na přístrojovém vybavení a speciálních pomůckách, požaduje tento ve smyslu ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky ve spojení s § 444 odst. 2 OZ zvýšení výše odškodnění bolestného na 200 000 Kč a ztížení společenského uplatnění na 900 000 Kč, když takovéto odškodnění ve vztahu k žalovaným způsobené škodě požaduje za přiměřené. Dalších důvodů pro přiznání zvýšení výše odškodnění stanovené podle vyhlášky je pak podle žalobců nespočet, např., že léčení si vyžádalo pro dítě nepřiměřeně vysoký počet návštěv u lékařů a [anonymizována dvě slova], které byly pro tak malé dítě velmi stresující, k závažné škodě na zdraví došlo u zcela zdravého dítěte ve věku [anonymizována dvě slova], jeho předpoklady životní úrovně jsou trvale podstatně omezeny, zejména ve studentském, pracovním, rodinném, společenském, kulturním a sportovním životě; 2. nárok: účelné náklady spojené s léčením jsou požadovány v souvislosti se škodou na zdraví žalobce ad a), kdy byly vynaloženy účelné náklady spojené s léčením. Jedná se o náklady na léky, doplňky léčby a regulační poplatky, náklady spojené s vyšetřením a [anonymizováno] žalobce ad a), s péčí o něj v [anonymizována dvě slova], dále náklady na vydatnější stravu a v neposlední řadě náklady žalobců ad b) a ad c) spojené s návštěvami [anonymizováno] v [anonymizováno] (cestovné). S odkazem na § 449 odst. 3 občanského zákoníku mají právo na náhradu nákladů na léčení ti, kdo je vynaložili, v daném případě tedy žalobci ad a) a ad b), kteří požadují po žalovaném zaplacení účelných nákladů spojených s léčením syna ve výši celkem 17 371,18 Kč (v žalobě je pak podrobně popsána skladba těchto nákladů); 3. nárok: ušlý výdělek s tím, že v důsledku způsobené škody na zdraví žalobce ad a), o něhož se v tak nízkém vě