§ 616 občanský zákoník – Vyloučení zpětného převodu práva při promlčení
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Promlčení pohledávky není důvodem pro vrácení práva, které bylo převedeno jako jistota. Pokud jste převedli nějaké právo (například vlastnictví k věci) jako jistotu pro splnění dluhu, nemůžete požadovat jeho vrácení jen proto, že se dluh promlčel. (§ 616 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 616 odkazuje 16 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Při poskytnutí jistoty převodem práva není promlčení pohledávky důvodem pro zpětný převod práva osobě, která jistotu poskytla.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud jste převedli nějaké právo (například vlastnictví k věci) jako jistotu pro splnění dluhu, nemůžete požadovat jeho vrácení jen proto, že se dluh promlčel.
- I když se věřitel nemůže domáhat zaplacení promlčené pohledávky, právo, které mu bylo převedeno jako jistota, mu zůstává.
Příklad
Pan Novák převedl na banku vlastnictví k obrazu jako jistotu za úvěr. Pokud se úvěr promlčí, pan Novák nemůže jen na základě promlčení požadovat, aby mu banka obraz vrátila.
Na co si dát pozor
- Tento paragraf se týká pouze situací, kdy je jistota poskytnuta převodem práva.
- Promlčení pohledávky neznamená, že dluh zaniká, pouze se ho nelze domáhat soudně.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 616
Jak soudy aplikují § 616
… násl. obč. zák. Z důkazů provedených v řízení před soudem prvního stupně, zejména ze závěrů posudků znalců Ing. Marka Novotného, Ph.D. a Ing. Vratislava Škvora, odvolací soud zjistil, že bytové jednotky s garážovým stáním i samostatná garážová stání byly předány kupujícím bez závad, tj. ve shodě s kupními smlouvami (§ 616 obč. zák.). Následné zatékání do garáží přes parter nebylo způsobeno vadným projektem či vadným provedením díla, nýbrž nesprávným používáním parteru, jehož vnější vrstva nebyla konstruována jako pojezdová, ale jen jako pochozí se …
… soudu, že bezprostředně po prodeji automobilu (ihned po výjezdu z autobazaru) měl povinnost překontrolovat stav oleje, byť na jeho nedostatek neupozorňovala kontrolka, prodejce deklaroval kontrolu všech náplní a ujistil ho o perfektním stavu; při akceptaci názoru odvolacího soudu by postrádalo na významu ustanovení § 616 obč. zák. o tom, že věc má být ve shodě s kupní smlouvou.
Soud prvního stupně své zamítavé rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce sice prokázal výskyt vícero závad, které jím byly reklamovány, ale vždy se jednalo o vady odstranitelné, a proto nebyl dán zákonný důvod pro odstoupení od uzavřené kupní smlouvy pro rozpor s kupní smlouvou [§ 616 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "obč. zák.")].