8 C 360/2022-37 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím, kterého se domáhá z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] (smlouva 1) a [číslo] ze dne [datum] (smlouva 2), které se žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], na základě čehož byla žalovanému poskytnuta dle smlouvy 1 částka 32 000 Kč a dle smlouvy 2 částka 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatek (úrok, odměnu za administrativní činnost, hotovostní inkaso splátek), a to formou pravidelných týdenních splátek. Žalovaný však své smluvní závazky neplnil řádně a včas. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil při nařízeném jednání ve věci dne [datum] v tom smyslu, že půjčky nesporoval, avšak dle jeho tvrzení ho nikdo za celou dobu neurgoval a nevyzýval k jejich úhradě, a to po celou dobu žije na stávající adrese. Požádal soud o lhůtu k ujednání smíru či splátek s žalobcem, jelikož je aktuálně nezaměstnaný, má vyživovací povinnost vůči dětem a je schopen platit splátky 500 – 1 000 Kč měsíčně. Žalobce se k tomuto jednání po předchozí omluvě nedostavil, proto bylo jednáno v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v jeho nepřítomnosti. Na to žalobce reagoval podáním, že se s žalovaným o tomto jednali, požadovanou splátku 6 000 Kč však není schopen hradit, tak bylo smluveno, nechť hradí výši, která je v jeho možnostech. Prozatím nic nezaplatil. K druhému jednání ve věci dne [datum] se žalobce po předchozí omluvě nedostavil; žalovaný se rovněž z jednání řádně a včas neomluvil, respektive dvacet minut po zahájení řízení v 10:05 hodin se telefonicky omluvil z jednání z důvodu dopravní nehody na trase do [obec] a požádal o odročení jednání, což soud vyhodnotil jako nedůvodnou a nikoli včasně podanou omluvu, proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Soud pak nařídil v pořadí třetí jednání ve věci na den [datum], k němuž se žalobce dostavil a žalovaný bez předchozí omluvy nikoli. Proto bylo jednáno dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalovanému částku 32 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnuté peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 26 752 Kč (úrok ve výši 4 086 Kč, odměna za administrativní činnost ve výši 6 080 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 16 586 Kč). Mezi účastníky bylo dohodnuto splacení půjčky formou 60 týdenních splátek po 980 Kč. Žalovaný převzal poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy. Dle Smluvních podmínek vzniká společnosti v případě prodlení žalovaného s placením splátky nárok na zákonný úrok z prodlení. Dále bylo uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 21 % ročně. Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o úvěru. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnuté peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 360 Kč (úrok ve výši 1 277 Kč, odměna za administrativní činnost ve výši 1 900 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč). Bylo dohodnuto splacení půjčky formou 60 týdenních splátek po 306 Kč. Žalovaný převzal poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy. Dle Smluvních podmínek vzniká společnosti v případě prodlení žalovaného s placením splátky nárok na zákonný úrok z prodlení. Dále bylo uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 21 % ročně. Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o úvěru. 6. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobce stal věřitelem pohledávek vůči žalovanému. Uvedené pohledávky pak jsou předmětem přílohy k citované smlouvě. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], který mu byl zaslán dne [datum]. 7. Z přehledů plateb ke smlouvě [číslo] pak soud zjistil, že žalovaný předepsané splátky řádně a včas nehradil. 8. Na základě výzvy ze dne [datum], zaslané téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž mu k tomu byla poskytnuta lhůta a zároveň byl upozorněn na to, že pokud k úhradě nedojde, respektive pokud případně ve stanovené lhůtě písemně neuzná závazek a nepožádá o splátky, bude tato pohledávka uplatněna u soudu. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), ve spojení s přechodným ustanovením § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když mezi původním věřitelem a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o půjčce, když ke dni podání žaloby dluží žalovaný v případě smlouvy 1 na jistině 27 343,14 Kč, na službách 22 858,86 Kč, na kapitalizovaném úroku 20 341,05 Kč a kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 7 556,82 Kč a v případě smlouvy 2 na jistině 2 842,05 Kč, na službách 2 375,95 Kč, na kapitalizovaném úroku 2 114,25 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 844,44 Kč. Žalobce dále požaduje úrok ročně z dlužné jistiny do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do zaplacení. 10. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). [právnická osoba] tak byla oprávněna svoji pohledávku vůči žalovanému postoupit na žalobce, což se také na základě Smlouvy o postoupení pohledávek stalo. Žalovaný o této skutečnosti byl informován. 11. Žalovaný své povinnosti nedostál, přestože byl původním věřitelem upomínán k zaplacení, a proto se žalobce, na kterého přešlo právo dle Smlouvy o postoupení pohledávek, po právu domáhá zaplacení soudně. Jelikož se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 517 odst. 1 občanského zákoníku). Žalobci tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z půjčky vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále i nárok na smluvený úrok ve výši 21 % ročně (§ 658 odst. 2 obč. zák.). 13. Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá třídenní podle ust. § 160 odst. 1, část před středníkem, o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 395,02 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 217 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 420 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 955,39 Kč za 72 ujetých km v částce 555,39 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 155,39 Kč ve výši 4 022,63 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.